Ухвала суду № 65504656, 23.03.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" березня 2017 р.Справа № 922/202/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "НЕК "Укренерго", м. Київ до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект"м. Харків про стягнення 336453,19 грн. за участю представників сторін:

поивача - Сосунов Є.В., Остропілець А.В.,

відповідача - Наконечна С.А.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "НЕК "Укренерго", м.Київ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Державного проектно - вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 254 534,21 грн. та штраф в розмірі 81918,98 грн.

Судові витрати в розмірі 5 046,80грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору №38-15 від 12.08.2015 року щодо строків виконання робіт, у зв'язку із чим позивач на підставі п.4.2.1 договору нарахував відповідачу штраф та пеню.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2017 було порушено провадження у справі №922/202/17, розгляд справи призначено на 31.01.2017 о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2017 розгляд справи було відкладено на 14.02.2017 о 12:30 год.

14.02.2017 в судовому засіданні було оголошено перерву по справі до 02.03.2017 о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2017 розгляд справи строк розгляду спору було продовжено за межі встановлені ст.69 ГПК України, а розгляд справи відкладено на 23.03.2017 о 10:00 год.

23.03.2017 до суду від позивача надійшла заява (вх.№ 9869), в якій він просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи. Надані документи було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.03.2017 представник відповідача подав суду клопотання, в якому просить суд призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та поставити на вирішення експертів наступні питання:

- які дані повинні були бути надані проектувальнику для виконання проектних робіт, що передбачені Договором №36-15 від 12.08.2015?;

- які дані були фактично надані проектувальнику?;

- чи в достатньому обсязі вони були надані проектувальнику в момент підписання Договору №36-15 від 12.08.2015?;

- чи вплинула заміна типу автотрансформатора АТ-2 з ОАДЦТН-333000/750/330 на ОАДЦТН-417000/750/500 У1 на проектну документацію загалом? Чи потребувала часу на коригування?;

- чи можливо було виконати проектувальні роботи заміни автотрансформатора на ПС 750 "Західноукраїнська" без наданих Проектувальгику габаритів нового автотрансформатора, що планувався до встановлення?

Провадження у справі відповідач просить зупинити, оплату експертизи гарантує.

Присутні у судовому засіданні представники позивача також вирішили поставити перед експертом наступне питання:

- на яку сторону Договору від 12.08.2015 № 38/15 покладено обов'язок відібрання вихідних даних відповідно до умов вищезазначеного Договору?

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що існують обставини, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за доцільне клопотання відповідача та позивача про призначення судової експертизи задовольнити та призначити по справі судову експертизу, проведення якої слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд зупиняє.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- які дані повинні були бути надані проектувальнику для виконання проектних робіт, що передбачені Договором №36-15 від 12.08.2015?;

- які дані були фактично надані проектувальнику?;

- чи в достатньому обсязі вони були надані проектувальнику в момент підписання Договору №36-15 від 12.08.2015?;

- чи вплинула заміна типу автотрансформатора АТ-2 з ОАДЦТН-333000/750/330 на ОАДЦТН-417000/750/500 У1 на проектну документацію загалом? Чи потребувала часу на коригування?;

- чи можливо було виконати проектувальні роботи заміни автотрансформатора на ПС 750 "Західноукраїнська" без наданих Проектувальгику габаритів нового автотрансформатора, що планувався до встановлення?

- на яку сторону Договору від 12.08.2015 № 38/15 покладено обов'язок відібрання вихідних даних відповідно до умов вищезазначеного Договору?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/202/17.

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі направити відповідачу по справі - Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут "Укренергомережпроект" (61050, м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 2).

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/202/17 зупинити .

Суддя О.О. Присяжнюк