Ухвала суду № 65504425, 23.03.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

23 березня 2017 року Справа № 913/1085/15

Провадження № 19/913/1085/15

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Драгнєвіч О.В.,

судді: Лісовицький Є.А.,

Смола С.В.,

при секретарі Дмітрієвій К.С.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марківський сирзавод", смт Марківка Марківського району Луганської області

про стягнення 444764 грн 06 коп.,

У засіданні брали участь:

від позивача: Гуйдик К.О., начальник юридичного управління ПАТ "Луганськгаз", за довіреністю №16 від 28.12.2016; Нікітченко В.В., головний метролог ПАТ "Луганськгаз" за довіреністю №49 від 22.03.2017;

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" (далі - ПАТ "Луганськгаз", позивач) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марківський сирзавод" (далі - ТОВ "Марківський сирзавод", відповідач) про стягнення суми боргу в розмірі 444764,06 грн за спожитий природний газ в обсязі 49841 м3 за період з 01.09.2015 по 01.10.2015, який виник після проведення позивачем перерахунку обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання, зокрема, за період з 01.09.2015 по 24.09.2015 (враховуючи те, що вузол обліку газу не був визнаний придатним до використання протягом цього часу).

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.02.2016 у справі №913/1085/15, яке було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016 та рішення господарського суду Луганської області від 08.02.2016 у справі № 913/1085/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Під час нового розгляду справа слухалася одноособово суддею Драгнєвіч О.В. У зв'язку зі складністю спору 29.09.2016, на підставі ст.ст.2-1, 4-6 Господарського процесуального кодексу України визначено судову колегію, до складу якої у відповідності до протоколу автоматичного визначення складу колегії увійшли Драгнєвіч О.В. - головуючий суддя, судді - Зюбанова Н.М., Смола С.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.11.2016 провадження у справі №913/1085/15 зупинено на підставі п.2 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, направлено копії матеріалів справи Прокурору Луганської області для проведення перевірки викладених в них обставин, вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2016 року ухвалу господарського суду Луганської області від 15.11.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду Луганської області від 08.02.2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марківський сир завод" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Луганської області від 15.11.2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2016 року скасовано в частині зупинення провадження у справі 913/1085/15 (п.3), а справу передано до господарського суду Луганської області для розгляду по суті. Касаційне провадження за скаргою в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження та надсилання прокурору копій матеріалів справи припинено.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.02.2017 у зв'язку з поверенням матеріалів справи №913/1085/15 до господарського суду Луганської області, розгляд справи призначено на 06.03.2017.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.03.2017 для розгляду справи замість судді Зюбанової Н.М., у зв'язку з перебуванням її у відпустці, визначено суддю Лісовицького Є. А.

У зв'язку з неявкою представника позивача та з метою дотримання його процесуальних прав, ухвалою суду від 06.03.2017 розгляд справи відкладено на 23.03.2017

В судове засідання 23.03.2017 прибули лише представники позивача.

Відповідач повноважного представника не направив, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні.

Суд, розглянувши подане представником відповідача клопотання, відмовляє в його задоволенні з огляду на його необґрунтованість.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належне обґрунтування з доказами неможливості прибуття в судове засідання представника не надав.

З огляду на ненадання відповідачем належних доказів в обґрунтування заявленого клопотання, останнє визнається судом необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд спору з початку.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача надав усні та додаткові письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог, підтримав раніше заявлені доводи та заперечення, просив позов задовольнити повністю. В письмових поясненнях позивач також послався на необхідність з'ясування обставин щодо несанкціонованованого втручання в систему газопроводу працівників відповідача; несанкціанованого відбору природного газу відповідачем; коли саме та в якому обсязі здійснювався безобліковий відбір; за вказівок яких посадових осіб; яким чином здійснювався відбір природного газу; щодо підключення та відбору газу шляхом використання компресорної блочної установки, та якої саме; чи підтверджено факт відбору природного газу та його споживання відповідачем через встановлені кустарні заглушки на електроклапані та через систему прихованих газопроводів.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що Нікітченко В.В. є головним метрологом ПАТ "Луганськгаз" та може надати додаткові пояснення з питань, що виникли під час розгляду справи.

Судом враховано, що згідно положень ст.30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств коли їх викликано для дачі пояснень з відповідних питань. Зазначені особи зобов'язані на вимогу суду подати письмові пояснення в письмовій формі.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

В зв'язку з неявкою представника відповідача, з метою повного та всебічного розгляду спору, суд вважає за необхідне на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12.04.2017 о 14 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект

Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Сторонам надати: додаткові письмові пояснення та документи на підтвердження власних правових позицій (у разі наявності).

4. На підставі ст.30 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Нікітченко В.В., головного метролога ПАТ «Луганськгаз», надати письмові пояснення з питань, що виникли під час розгляду справи.

Зобов'язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

У разі ненадання витребуваних судом документів, зобов'язати сторін надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч

Суддя Є.А. Лісовицький

Суддя С.В. Смола