Рішення № 65504320, 21.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017Справа №910/30371/15За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп»

про стягнення коштів

Суддя В.О. Демидов

Представники сторін:

від позивача Костильов В.А. (дов. №172 від 26.12.2016);

від відповідача Шевельов А.С. (дов. від 09.09.2016).

встановив :

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» про стягнення 6 963,00 грн. та 417 779,92 грн. штрафу, 66 014,97 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не надавав позивачу послуги з прибирання станцій, чим порушив взяті на себе зобов'язання за договором на санітарне оброблення та аналогічні послуги (послуги з прибирання станцій клінінговою компанією) від 11.08.2015, в односторонньому порядку необґрунтовано відмовився від виконання своїх обов'язків по договору, наслідки чого визначено пунктами 7.1 та 7.3 договору, положеннями статті 225 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.02.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 касаційну скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен» задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2016 в частині стягнення 6 963,00 грн. та 417 779,92 грн. штрафу скасовано та направлено справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду міста Києва, а в іншій частині рішення та постанову у справі залишено без змін.

Розпорядженням №04-2463 від 25.11.2016 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/30371/15 за результатом проведення якого справу №910/30371/15 передано на розгляд судді Дупляк О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2016 суддею Дупляк О.М. прийнято справу №910/30371/15 до свого провадження та призначено її до розгляду на 13.12.2016.

13.12.2016 позивач через загальний відділ діловодства суду подав пояснення по справі, у яких позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій відповідно до п. 7.3 договору в розмірі 6963,00 грн. та відповідно до п. 7.4 договору в розмірі 417779,92 грн. підтримав та вважав їх обґрунтованими.

13.12.2016 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а також письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2016.

В судовому засіданні 13.12.2016, судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 17.01.2017.

17.01.2017 позивач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2017 у зв'язку із необхідністю дослідження доказів у справі, розгляд справи відкладено на 30.01.2017.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 30.01.2017 за клопотанням представників сторін продовжено строк розгляду спору на 15 днів та у зв'язку із необхідністю витребування та дослідження доказів у справі, розгляд справи відкладено на 06.02.2017.

03.02.2017 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав додаткові пояснення по суті справи.

06.02.2017 позивач через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 06.02.2017, судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 07.02.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів у справі, розгляд справи відкладено на 14.02.2017.

13.02.2017 та 14.02.2017 представником позивача через загальний відділ суду подано письмові пояснення по справі.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/531 від 14.02.2017 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Дупляк О.М. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/30371/15 за результатом проведення якого справу №910/30371/15 передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.02.2017 суддею Демидовим В.О. прийнято справу №910/30371/15 до свого провадження, розгляд справи призначено на 28.02.2017.

28.02.2017 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав пояснення по справі.

В судовому засіданні 28.02.2017, судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 21.03.2017.

В судове засідання 21.03.2017 з'явилися представники сторін, надали пояснення по суті справи.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 21.03.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

11.08.2015 між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (далі - відповідач, виконавець) було укладено договір № 386-Д-15 на санітарне оброблення та аналогічні послуги (послуги з прибирання станцій клінінговою компанією), за умовами якого відповідач зобов'язується на власний ризик, власними силами та засобами надавати позивачеві послуги з санітарного оброблення (утримання) приміщень та послуги з оброблення (утримання) території прилеглої до станцій „Дарниця", „Чернігівська", „Лісова" (код ДК 016-2010 81.29.1 "Послуги щодо очищування, інші") протягом дії цього договору відповідно до технічних вимог з таблицями до них (додаток № 1), які є невід'ємною частиною даного договору, а позивач зобов'язується приймати надані відповідачем послуги та оплачувати їх на умовах даного договору. Відповідно до пункту 1.1 договору кількість та якість послуг, термін і місце надання та інші вимоги щодо надання послуг визначається Технічними вимогами (додаток № 1), системою оцінки якості (додаток № 4), Інструкцією (додаток № 5), що є невід'ємними частинами договору.

За пунктом 4.1. договору здавання-приймання наданих послуг здійснюється щомісячно з урахуванням системи оцінки якості (додаток № 4) і оформлюється актом здавання-приймання наданих послуг. Акт надається відповідачем після виконання ним щомісячно обсягу послуг, які визначені технічними вимогами, що є невід'ємною частиною даного договору, в перший робочий день місяця, що слідує за звітним. Відповідно до пункту 4.2. договору позивач протягом 5 робочих днів розглядає наданий акт та в разі наявності порушень відповідачем умов надання послуг в звітному періоді, які зафіксовані згідно з порядком оцінки якості надання послуг в журналі технічного нагляду, вказує ці порушення в акті, з детальним їх описом в додатку до нього, підписує його і направляє відповідачу.

Згідно з пунктом 2.2. договору вартість послуг, що надаються відповідачем по даному договору, визначається відповідно до розрахунку вартості видів послуг (додаток № 2), який є невід'ємною частиною даного договору. Відповідно до пункту 2.3. договору загальна вартість послуг по даному договору складає 3580970,76 грн., в т.ч. ПДВ (20%): 596828,46 грн.

Відповідно до пункту 10.1 договору надання послуг по цьому договору здійснюється в період з 01 вересня 2015 року до 31 серпня 2018 року.

Відповідно до пункту 5.15 договору, якщо під час надання послуг виконавець порушив умови цього договору, що призвело до погіршення якості послуг, то на вимогу позивача він зобов'язаний безкоштовно виправити всі виявлені недоліки у встановлений за погодженням сторін термін.

Згідно з пунктом 6.1.1. договору позивач зобов'язався здійснювати приймання наданих послуг в порядку та на умовах, визначених даним договором; забезпечити своєчасне надання відповідачу, для оперативного реагування інформацію щодо надходження скарг від пасажирів, приписів контролюючих органів, які виникли в результаті неякісного виконання послуг відповідачем. Відповідно до додатку № 4 до договору № 386-Д-15 від 11.08.2015, відповідальні працівники замовника фіксують результати огляду в Журналі технічного нагляду (надалі - Журнал) згідно з Інструкцією від 07.04.2014 № 6-І/НГ, а вразі виявлення будь-яких порушень, що не були оперативно (протягом 5-20 хв) усунуті виконавцем на вимогу замовника і підлягають запису в Журналі, сповіщають про це відповідальних працівників виконавця за контактним телефоном, обов'язково наданим виконавцем, та здійснюють відмітку про це в Журналі, в також визначають термін усунення недоліку. Першого числа кожного місяця, що слідує за звітним, відповідальна особа замовника надає дані про якість надання послуг виконавцем (наявність відмов від виконання своїх обов'язків, порушень та не усунених недоліків з вказанням конкретної дати, часу та суті порушення) начальнику структурного підрозділу замовника для підготовки узагальнених даних, що підлягають внесенню до акта здачі-прийняття наданих послуг. В разі наявності у Журналі своєчасно не усунених виконавцем недоліків та інших порушень технічних вимог, або наявності обґрунтованих скарг пасажирів, що зафіксовані замовником в акті здачі-прийняття наданих послуг, виконавець несе відповідальність відповідно до розділу 7 укладеного сторонами договору на надання послуг з санітарного утримання приміщень та послуг з утримання території.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що у разі наявності не менше 10 порушень (по будь-якій станції окремо) виконавцем технічних вимог надання послуг за місяць, що зафіксовано в акті здачі-приймання наданих послуг згідно з пунктом 4.2 цього договору, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості послуг за відповідний місяць.

Згідно з пунктом 7.4. договору за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків по цьому договору, що зафіксовано в акті здачі-приймання наданих послуг, виконавець сплачує штраф у розмірі 20% від щомісячної вартості послуг за кожний випадок порушення.

Відповідно до пункту 7.9. договору відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу збитки, які виникли внаслідок порушення відповідачем умов договору.

Відповідно до пункту 10.1 договору надання послуг по цьому договору здійснюється в період з 01 вересня 2015 року до 31 серпня 2018 року.

За умовами п.10.3 договору договір може бути достроково розірвано за ініціативою будь-якої із сторін в односторонньому порядку, з обов'язковим повідомленням іншої сторони не пізніше ніж за 1 місяць до дати розірвання, у випадках: не здійснення оплати замовником за надані послуги протягом 60 календарних днів з моменту підписання обома сторонами акта здачі-приймання наданих послуг; неналежного надання послуг виконавцем протягом 3 місяців; ненаданням послуг виконавцем протягом двох змін підряд або п'яти змін протягом місяця.

Дія договору припиняється: повним виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором; за згодою сторін; згідно з п. 10.3 договору; з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

Сторонами до договору підписано: додаток №1 - технічні вимоги щодо надання послуг з санітарного оброблення (утримання) приміщень та послуг з оброблення (утримання) території; обсяги робіт та періодичність з санітарного утримання приміщень та території станції «Дарниця», «Чернігівська», «Лісова»; додаток №2 - розрахунок вартості послуг; додаток №3 - протокол розмежування відповідальності за дотримання вимог безпеки та охорони праці при виконанні послуг; додаток №4 - система оцінки якості надання послуг з санітарного утримання приміщень та послуг з утримання території (додаток №4 до договору №386-Д-15 від 11.08.2015р.). Дана система передбачає принцип та порядок оцінки працівниками замовника якості надання послуг виконавцем відповідно до Технічних вимог.

Так, відповідно до додатку №4 першого числа кожного місяця, що слідує за звітним, відповідальна особа позивача надає дані про якість надання послуг відповідача (наявність відмов від виконання своїх обов'язків, порушень та не усунених недоліків з вказанням конкретної дати, часу та суті порушення) начальнику структурного підрозділу позивача для підготовки узагальнених даних, що підлягають внесенню до акта здачі-прийняття наданих послуг. В разі наявності у журналі своєчасно не усунених виконавцем недоліків та інших порушень технічних вимог, або наявності обґрунтованих скарг пасажирів, що зафіксовані позивачем в акті здачі-прийняття наданих послуг, відповідач несе відповідальність відповідно до розділу 7 укладеного сторонами договору на надання послуг з санітарного утримання приміщень та послуг з утримання території.

З журналів технічного нагляду по станціях "Дарниця", "Чернігівська", "Лісова" вбачається, що персонал відповідача знаходився на об'єктах для виконання своїх обов'язків згідно з договором; проте 03.09.2015 послуги з санітарного утримання на станціях відповідачем не надавались, в журналах містяться зауваження щодо роботи працівників відповідача.

Відповідач надав службові записки, складені за період з 01.09.2015 по 02.09.2015, з яких вбачається, що працівники відповідача просять забезпечити належні умови праці за договором, оскільки працівники позивача здійснюють перешкоди в роботі: не дозволяють брати ключі від приміщень, які необхідно прибирати, не надають закінчити роботу належним чином та ін., а також не дозволяють ходити на обідню перерву та в туалет.

03.09.2015 відповідач надіслав позивачу лист № 2527/09/15 від 03.09.2015, в якому, керуючись статтями 651, 907 Цивільного кодексу України, пунктом 11.1 договору просив розірвати договір за згодою сторін; отримання вищезазначеного листа позивачем не заперечується.

Претензією від 23.09.2015 позивач вимагав від відповідача при розірванні договору сплатити штраф відповідно до пункту 7.3 договору в розмірі 6963,00 грн., штраф відповідно до пункту 7.4 договору в розмірі 417779,92 грн. та збитки відповідно до пункту 7.9 договору в розмірі 66014,97 грн; листом № 13/06-2413 від 29.09.2015 позивач направив відповідачу угоду про розірвання договору на санітарне оброблення та аналогічні послуги (послуги з прибирання станцій клінінговою компанією) від 11.08.2015 № 386-Д-15.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що у період з 01.09.2015 по 02.09.2015 послуги з прибирання надавались відповідачем із порушеннями (не дотримувалась періодичність прибирання, не виконувалось прибирання побутових приміщень та інше); 02.09.2015 року з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. на станції "Чернігівська" працівники відповідача послуги за договором не надавались; 03.09.2015 на денну зміну (08 год. 00 хв. - 20 год. 00 хв.) працівники відповідача не прибули на жодну із станцій; прибирання станцій "Дарниця", "Чернігівська", "Лісова" з 03.09.2015 здійснюється силами працівників КП "Київський метрополітен", у зв'язку із чим відповідно до пунктів 7.3 та 7.4 договору нарахував та заявив до стягнення з відповідача штраф в розмірі 6963,00 грн. за порушення відповідачем умов договору у вересні 2015 року, а також штраф в розмірі 417779,92 грн за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків по договору щоденно з 03.09.2015 по 23.09.2015.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Приписами статті 907 Цивільного кодексу України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Частиною 1 статті 206 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених ст.188 Кодексу.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить, що вказані норми матеріального права передбачають випадки, коли договір може бути розірваний в односторонньому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надав службові записки, складені за період з 01.09.2015 по 02.09.2015, з яких вбачається, що працівники відповідача просять забезпечити належні умови праці за договором, оскільки працівники позивача здійснюють перешкоди в роботі: не дозволяють брати ключі від приміщень, які необхідно прибирати, не надають закінчити роботу належним чином та ін., а також не дозволяють ходити на обідню перерву та в туалет.

03.09.2015 відповідач надіслав позивачу лист №2527/09/15 від 03.09.2015, в якому, керуючись статтями 651, 907 Цивільного кодексу України, пунктом 11.1 договору просив розірвати договір за згодою сторін, що свідчить про реалізацію позивачем права на одностороннє розірвання договору; отримання вищезазначеного листа позивачем не заперечується.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи вимоги статей 906, 907 Цивільного кодексу України та умови укладеного між сторонами договору, а також вимогу позивача №2527/09/15 від 03.09.2015 про розірвання договору, яка була отримана позивачем, суд дійшов висновку про припинення зобов'язань сторін з 03.09.2015, тобто протягом спірного періоду (з 03.09.2015 по 23.09.2015), а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафів у розмірі 6 963,00 грн. та 417 779,92 грн., які були нараховані позивачем у спірний період.

Крім того суд зазначає, що позивачем не подано суду доказів звернення до відповідача з вимогами про усунення недоліків та фіксації вчинених відповідачем порушень в акті здачі-приймання послуг з направленням їх відповідачу, відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, з покладенням судових витрат в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» в частині стягнення штрафів у розмірі 6 963,00 грн. та 417 779,92 грн. відмовити у повному обсязі.

Повне рішення складене та підписане 24.03.2017

Суддя В.О. Демидов