Ухвала суду № 65504205, 23.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.03.2017Справа № 910/31529/15

За скаргою Фірми «Юніфарм» в особі представництва «Юніфарм, ІНК»

на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемента»

до Фірма «Юніфарм» в особі представництва «Юніфарм, ІНК»

про стягнення 242 792,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/31529/15 від 26.01.2016 частково задоволені позовні вимоги та стягнуто Фірми «Юніфарм» в особі представництва «Юніфарм, ІНК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемента» 200 593,76 грн. основного боргу, 39 418,57 грн. пені, 6 434,71 грн. збитків від зміни індексу інфляції, 2 521,90 грн. - 3% річних, 3 734,53 грн. витрат по сплаті судового збору.

12.02.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/31529/15 було видано відповідний наказ.

20.03.2017 на адресу суду від відповідача надійшла скарга на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, в якій просить:

- визнати недійсними дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Кравцової О.С. щодо стягнення грошових коштів в розмірі 26 020,35 грн. у якості виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій;

- повернути грошові кошти в розмірі 26 020,35 грн., що були незаконно утримані Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ з рахунку Представництва «Юніфарм, ІНК» у якості виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК України тощо.

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Подана до суду скарга № 16.03.2017 підписана представником ОСОБА_2 на підставі довіреності № 13/10-1 від 13.10.2016 виданої генеральним директором Представництва «Юніфарм, ІНК» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, що видана корпорацією «Юніфарм, ІНК» (корпорація за законодавством Сполучених Штатфі Америки, яке діє на території України через своє представництво) 11.07.2016, апостильована 12.11.2016 № NYC-617439.

Проте, доказів в підтвердження повноважень ОСОБА_3 не подано.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

З урахуванням викладеного скаржник при зверненні зі скаргою на дії органу ДВС має подати докази надіслання позивачу та органу ДВС копію скарги з доданими до неї документами.

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, в якості належних доказів надіслання копії скарги та доданих до неї документів відповідачу та органу ДВС скаржник має подати розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відділенням зв'язку разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Скаржником в якості доказів надіслання копії скарги позивачу та органу ДВС подано кольорові ксерокопії касових чеків № 8406 та № 8408 від 17.03.2017 та описів вкладення у цінний лист від 17.03.2017.

Згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «згідно з оригіналом», назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Судом встановлено, що надані до скарги кольорові ксерокопії касових чеків та описів вкладення у цінний лист належним чином не засвідчені, а тому не можуть бути сприйняті судом в якості належних доказів в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин господарський суд вважає, що скарга Фірми «Юніфарм» в особі представництва «Юніфарм, ІНК» підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд звертає увагу скаржника на те, що вимога про визнання неправомірними дій органу ДВС щодо виконання рішення суду розглядається відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України в рамках справи № 910/31529/15, тоді як вимога про повернення коштів має бути предметом розгляду окремого позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Фірми «Юніфарм» в особі представництва «Юніфарм, ІНК» на дії Печерського районного Відділу державної виконавчої служби міста Київ повернути без розгляду.

СуддяВ.В. Сівакова