Ухвала суду № 65504118, 20.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.03.2017Справа № 910/3682/17

За заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського

суду

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ТРАНС»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька управляюча

компанія»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон»

про стягнення заборгованості,

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від заявника (позивача): Ганага А.С. за довіреністю № 02-36/3075 від 24.10.2014;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» було прийнято рішення у справі № 55/16.

07.03.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надійшла заява про видачу виконавчого документа на виконання вищевказаного рішення третейського суду, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК України є наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2017 вищевказану заяву було призначено до розгляду на 20.03.2017 року.

В судове засідання 20.03.2017 року представники відповідачів у третейській справі № 55/16 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Так, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, неявку повноважних представників відповідачів в судове засідання, відсутність матеріалів третейської справи, з метою встановлення створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 05.04.17 о 12:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 2.

2. Заявнику виконати вимоги попередньої ухвали суду в частині, що ним не виконано.

3. ТОВ «СІТІ ТРАНС», ТОВ «Донецька управляюча компанія», ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» повторно надати суду:

- документально підтверджені письмові пояснення стосовно того, чи визнавалась третейська угода по даній справі недійсною;

- документально підтверджені письмові пояснення стосовно того, чи не скасоване рішення третейського суду по справі № 55/16 від 23.01.2017 компетентним судом;

- документально підтверджені письмові пояснення щодо наявності в провадженні судів заяви про оскарження чи скасування означеного рішення третейського суду;

- на підтвердження статусу і повного найменування оригінал і належним чином засвідчену копію витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- письмові пояснення щодо поданої заяви.

4. Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (03680, м. Київ, вул. Заболотного, 150, корп. А, оф. 25) повторно надати:

- документально підтверджені письмові пояснення стосовно того, чи визнавалась третейська угода по розглядуваній справі недійсною, чи не скасоване рішення третейського суду по справі № 55/16 від 23.01.2017 компетентним судом, а також щодо наявності в провадженні судів заяви про оскарження чи скасування означеного рішення третейського суду;

- належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію третейського суду;

- належним чином завірену копію Положення про Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України»;

- належним чином завірену копію Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

5. В порядку ч. 2 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України повторно витребувати у Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (03680, м. Київ, вул. Заболотного, 150, корп. А, оф. 25) матеріали третейської справи № 55/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька управляюча компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон» про стягнення заборгованості. Справа має бути направлена до господарського суду міста Києва протягом п'яти днів від дня надходження вимоги.

6. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

7. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

8. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

9. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

10. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

11. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

12. Разом з даною ухвалою направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька управляюча компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон» надану заявником копію заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Суддя М.Є. Літвінова