Рішення № 6550387, 04.11.2009, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-479/2009 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

4 листопада 2009 року          м. Могилів-Подільський                                                                    

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді: Вітковського С.В.

з участю секретаря: Корби В.І.

позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 райдержадміністрації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за по-зовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського то-вариства з обмеженою відповідальністю "Зелений клин" с. Грушки Могилів-Подільського району, ОСОБА_3 райдерж-адміністрації про стягнення суми боргу по договору поставки сільгосппродукції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайсуд із позовом до СТОВ "Зелений клин" с. Грушки Могилів-Подільського району та ОСОБА_3 райдержадміністрації про стягнення боргу по договору поставки в сумі 20500 гривень посилаючись на те, що 12.03.2003 року між ним та СТОВ "Зелений клин" укладено договір поставки сільгосппродукції, згідно якого він 13.03.2003 року перерахував останньому 20500 гривень.

У відповідності до п.4.1. договору СТОВ «Зелений клин» зобов’язалося поставити йому зерно продовольчої пшениці 4 класу урожаю 2003 р. в кількості 57 тонн по ціні 360 грн. за тонну до 30 серпня 2003 р..

Для забезпечення належного виконання даного договору, 12.03.2003 року між позивачем та ОСОБА_3 райдержадміністрацією укладено договір поруки, згідно якого адміністрація прийняла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед ОСОБА_1 за вищевказаним договором поставки. Однак до цього часу договори поставки та поруки не виконані були, не зважаючи на те, що  термін виконання договору минув.

В судовому засіданні ОСОБА_1  позовні вимоги уточнив  і просив суд задовольнити їх, стягнувши з відповідачів в солідарному порядку на його користь 20500 гривень основного боргу, а з урахуванням коефіцієнта інфляції за період з квітня 2003 р. по вересень 2009 р. 46006 грн. 10 коп. та понесені ним судові витрати по справі: 292  грн. судового збору, 30  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, 2000 грн. за надання правової допомоги адвокатом.

Представник відповідача ОСОБА_3 райдержадмі-ністрації ОСОБА_4  позовні вимоги не визнав і просив в позові відмовити, бо позивачем пропущено тримісячний строк звернення до поручителя з позовом до суду.

Представник відповідача СТОВ "Зелений клин" в судове засідання двічі без поважних причин в судове засідання не з’явився, хоч своєчасно був повідомлений про дату та час розгляду справи в суді.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 пояснив, що ним 12.03.2003 року з СТОВ "Зелений клин" укладений договір поставки сільгосппродукції. Ініціатором укладення договору був він сам, а сприяв йому у цьому голова ОСОБА_3 райдержадмініст-рації ОСОБА_5, який і уклав договір поруки від 12.03.2003 року. Згідно квитанції № 48 від 13.03.2003 року позивач пере-рахував на рахунок СТОВ "Зелений клин" гроші в сумі 20500 грн. Як розпорядилось коштами СТОВ "Зелений клин" йому невідомо. Пояснити про домовленість між головою райдержадміністрації та представником СТОВ "Зелений клин"  про перерахування коштів за спожитий райдержадміністрацією бензин «ОСОБА_3 нафтобазі» не може. Укладаючи договір він мав намір отримати продовольчу пшеницю для своїх потреб.

Вважає, що на підставі п.5 договору поставки сільгосп-продукції та п.1 договору поруки слід солідарно стягнути з відповідачів 20500 грн. основного боргу,а з врахуванням коефіцієнта інфляції за період з 1 квітня 2003 р. по вересень 2009 р. -46006 грн.10 коп., оскільки зобов’язання не було виконане.

Заперечуючи позовні вимоги  представник відповідача ОСОБА_3 райдержадміністрації ОСОБА_4  суду пояснив, що райдержадміністрацією укладено договір поруки від 12.03.2003 року. Згідно ст. 194  ЦК Української РСР (1963 р.) порука припиняється якщо кредитор протягом 3 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Оскільки строк виконання основного зобов'язання в договорі поставки сільгосппродукції вказано 30.08.2003 року, а ОСОБА_1 протягом 3 місяців не звернувся з вимогами до ОСОБА_3 райдержадміністрації, то договір поруки від 12.03.2003 року припинив свою дію. Отже, ОСОБА_3 райдержадміністрація не повинна відповідати перед ОСОБА_1 за невиконання СТОВ "Зелений клин" своїх зобов'язань згідно договору поставки сільгосппродукції.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково  

і стягнути кошти із СТОВ "Зелений клин", а в позові до райдержадміністрації відмовити з таких підстав.

12.03.2003 року між ОСОБА_1 та СТОВ "Зелений клин" укладено договір поставки сільгосппродукції, згідно якого він 13.03.2003 року перерахував останньому 20500 гривень.

У відповідності до п.4.1. договору ТОВ «Зелений клин» зобов’язалося поставити зерно продовольчої пшениці 4 класу урожаю 2003 р. в кількості 57 тонн по ціні 360 грн. за тонну до 30 серпня 2003 р.. Незважаючи на неодноразові звернення ОСОБА_1 СТОВ "Зелений клин" відмовилось від виконання своїх зобов’язань, що підтверджується листом директора СТОВ «Зелений клин» адресованому ОСОБА_1.

Стаття 151 ЦК Української РСР (1963 р.) передбачає:» В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу».

Згідно ст. 162 згаданого Кодексу: «Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом».

Із наведеного вище вбачається, що СТОВ «Зелений клин» відмовилось в односторонньому порядку від виконання зобов’язання   по поставці сільськогосподарської продукції, а отже у ОСОБА_1 виникло право вимоги виконати зобов’язання шляхом поставки продукції або повернення сплачених ним коштів.

Оскільки позивач сплатив 20500 грн. СТОВ «Зелений клин», ці кошти слід стягнути з відповідача на його користь.

В п. 4.4. договору поставки сільгосппродукції від 12.03.2003 р. зазначено, що у випадку виникнення інфляції за період з моменту оплати продукції кредитором і датою фактичного строку поставки продукції, боржник поставляє продукцію на суму, яка враховує коефіцієнт інфляції за вказаний період, по ціні обумовленій даним договором.

Позивач просить стягнути сплачені ним кошти з врахуванням коефіцієнта інфляції за період з квітня 2003 р. по вересень 2009 р. в сумі 46006 грн.10 коп..

Згідно р озрахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляції за період заборгованості з  01.04.2003 по  30.09.2009 р.р. середній індекс інфляції( згідно відомостей Держкомстату) складає 2.2442 , сума боргу 20500 грн., а сума боргу з врахуванням індексу інфляції 46006 грн.10 коп.   (20500 грн. + 2.2442) і цю суму слід стягнути на користь позивача.

Крім того, необхідно стягнути судові витрати на його користь 292  грн. судового збору, 30  грн. витрат на інформа-ційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, 2000 грн. за надання правової допомоги адвокатом.

Відмовляючи в позові до ОСОБА_3 райдержадміністрації суд враховує, що у відповідності до ч.2 ст.194 ЦК Української РСР (1963 р.):» Порука також припиняється, якщо кредитор протягом трьох місяців з дня настання строку зобов'язання не пред'явить позову до поручителя. Якщо строк виконання зобов'язання не зазначений, або визначений моментом вимоги, то при відсутності іншої угоди відповідальність поручителя припиняється після закінчення одного року з дня укладення договору поруки».

Оскільки п.4.1 договору поставки сільгосппродукції від 12.03.2003 р. встановлено термін виконання зобов’язання –до 30.08.2003 р., то суд не приймає твердження позивача, що відповідно  п.5 цього договору його дія продовжується до моменту виконання своїх фінансових зобов’язань.

Таким чином, суд вважає, що права ОСОБА_1 були порушені із наступного дня після встановленої дати виконання договору, а отже він мав звернутись з позовом до суду до поручителя впродовж 3 місяців після цієї дати, проте цього не зробив без поважних причин, а тому договір поруки припинений.

Позивач в позовній заяві посилався на норми ЦК України (2003 р.). Однак правовідносини між сторонами виникли до набрання цим Кодексом чинності, а тому вони регулюються ЦК Української РСР (1963 р.).

Керуючись ст.ст.151,153,154,161,162, 191, 194 ЦК Української РСР (1963 р.)ст.ст.10,11,60,84,88,209,212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений клин" с. Грушка Могилів-Подільського району р/р 26009496264001 в КБ «Приватбанк», МФО 302289, ЄДРПОУ 24901890 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 20500 (двадцять тис. п’ятсот) грн., а з врахуванням інфляції - 46006 (сорок шість тис. шість) грн. 10 коп. та судові витрати: 292 (двісті дев’яносто дві)грн. судового збору, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне за-безпечення розгляду справи в суді, 2000 ( дві тис.) грн. за на-дання правової допомоги адвокатом, а всього 48328 (сорок вісім тис. триста двадцять вісім) грн. 10 коп..

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений клин" с. Грушка на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 168 (сто шістдесят вісім ) грн. 06 коп..

В задоволенні позову до  ОСОБА_3 районної державної адміністрації - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення або двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.  

СУДДЯ: