Ухвала суду № 65503623, 24.03.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

24 березня 2017 р. Справа № 902/1026/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши без виклику сторін справу

за позовом: Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи", м.Київ

до: Борівської сільської ради, с. Борівка, Чернівецький район, Вінницька область

про стягнення 3 270,75 грн

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.02.2017 року у справі № 902/1026/16 задоволено позов Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" до Борівської сільської ради про стягнення 3 270,75 грн, з яких 3 095,00 грн боргу, 44,77 грн 3% річних та 130,98 грн інфляційних нарахувань за договором № 02-0114-16 від 16.05.2016 р.

10.03.2017 року на виконання вказано рішення судом видано наказ, який надіслано рекомендованим листом позивачу (стягувачу).

23.03.2017р. через канцелярію суду надійшла заява представника ДП "Укрдержбудекспертиза" про виправлення описки в пункті другому резолютивної частини рішення від 22.02.2017 р. та в наказі від 10.03.2017 р. у справі № 902/1026/16.

Заявник зазначає, що судом допущена описка при визначенні виду стягнення з відповідача суми 3 095 грн 00 коп., так, вказану суму зазначено як пеню, однак дана сума є основним боргом, що заявлявся до стягнення.

Розглянувши дану заяву, надавши їй оцінку, судом встановлено, що при написанні рішення суду від 22.02.2017 року у справі № 902/1026/16 допущено описку при визначенні виду стягнення з відповідача суми 3 095 грн 00 коп..

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що допущена описка не зачіпає суті рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та виправлення допущеної описки в пункті другому резолютивної частини рішення від 22.02.2017 р.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву позивача від 20.03.2017 року (вх. канцелярії суду № 06-52/2651/17 від 23.03.2017 р.) в частині виправлення описки в рішенні суду від 22.02.2017 року у справі № 902/1026/16 задовольнити.

2. Допущену описку в пункті 2 резолютивної частини рішення суду від 22.02.2017 року виправити, зазначивши стягнення з відповідача суми 3 095 грн 00 коп. як основний борг.

3. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - бульвар Л. Українки, буд.26, м.Київ, 01133.

3 - відповідачу - вул.Перемоги, буд.18, с.Борівка, Чернівецький район, Вінницька область, 24123.