Ухвала суду № 65503263, 15.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2017 р. м. Київ К/800/47044/15

К/800/47627/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Пасічник С.С.,

Стародуба О.П.,

при секретарі Борілло Ю.В.,

за участю:

представника відповідача Тарасенко Н.В.,

провівши в відкритому судовому засіданні касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ), Полтавського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України, Міністерства оборони України, Департаменту фінансів Міністерства оборони України, Фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ Збройних сил України, Командування Сухопутних військ Збройних сил України Міністерства оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних сил України, Військової частини А 0105, третя особа: Пенсійний фонд України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

провадження в якій відкрито за касаційними скаргами Полтавського обласного військового комісаріату (далі - Військкомат) та ОСОБА_5 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року,

у х в а л и л а:

24 лютого 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень та доповнень позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, Міністра Оборони України, Фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ Збройних Сил України по невиконанню постанови Вищого адміністративного суду України К-28622/10; визнати протиправною бездіяльність Міністра оборони України Міністерства оборони України щодо ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_5 від 18 листопада 2014 року;

- зобов'язати Міністра оборони України забезпечити проведення управлінських дій, щодо обрахування вислуги років та страхового стажу, тарифікації посадового окладу та подання необхідних документів Військкоматом до ГУ ПФУ для призначення пенсії ОСОБА_5;

- зобов'язати Міністерство оборони України в особі Департаменту фінансів забезпечити виконання службових обов'язків структурними підрозділами Міністерства оборони України відповідальних за роботу із соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, а саме: Кременчуцького об'єднаного міського військового комісаріату, Полтавського обласного військового комісаріату, Фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ Збройних Сил України на виконання постанови Вищого адміністративного суду України К-28622/10 про призначення пенсії ОСОБА_5;

- визнати протиправною бездіяльність Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, Фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, Командуючого Сухопутних військ Збройних Сил України, щодо відмови провести обчислення вислуги років, загального страхового стажу, та тарифікації, посадового окладу, для призначення пенсії ОСОБА_5 з 13 березня 2008 року на виконання Постанови Вищого адміністративного суду України К-28622/10 від 15 червня 2012 року;

- зобов'язати Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, фінансово- економічне управління командування Сухопутних військ Збройних Сил України, провести обчислення вислуги років, загального страхового стажу, та тарифікацію посадового окладу, всі інші необхідні дії для призначення пенсії ОСОБА_5 з 13 березня 2008 року на виконання Постанови Вищого адміністративного суду України к- 28622/10 від 15 червня 2012 року;

- зобов'язати Командуючого Сухопутних військ Збройних Сил України взяти під особовий контроль дії підлеглих посадових осіб Командування Сухопутних військ збройних Сил України, Фінансово - економічного управління Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, щодо обрахування вислуги років, страхового стажу, тарифікації посадового окладу та інших дій для призначення пенсії ОСОБА_5 з 13 березня 2008 року згідно постанови Вищого адміністративного суду України К- 28622/10 від 15 червня 2012 року та забезпечити надання відповідних документів Полтавським обласним військовим комісаріатом до ГУ ПФУ;

- визнати протиправною бездіяльність Військкомату по невиконанню постанови Вищого адміністративного суду України К-28622/10;

- зобов'язати Військкомат прийняти повторно заяву від ОСОБА_5 про призначення пенсії до ГУ ПФУ за місцем проживання заявника через відділ соціального забезпечення Військкомат, визначити розмір грошового забезпечення, що враховується при обчисленні пенсії; повторно направити до Фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ Збройних сил України необхідний пакет документів для проведення розрахунку вислуги років на пенсію, страхового стажу та тарифікації посадового окладу та вчинити всі необхідні дії подальшому виконанню постанови Вищого адміністративного суду України К-28622/10 у повному обсязі згідно делегованих повноважень;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо незабезпечення виконання постанови Вищого адміністративного суду України К-28622/10;

- зобов'язати ГУ ПФУ вчинити дії по виконанню постанови Вищого адміністративного суду України К-28622/10 від 15 червня 2012 року, яка вступила в законну силу 7 серпня 2012 року, у повному обсязі; захистити та відновити право ОСОБА_5 на пенсійне забезпечення;

- встановити строк подання звіту суб'єктами владних повноважень - відповідачами, щодо судового рішення по виконанню позовних вимог цієї адміністративної справи згідно приписів частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України);

- відповідно до частини другої статті 256 КАС України постанову суду по виконанню позовних вимог цієї адміністративної справи допустити до негайного виконання.

- у разі необхідності для захисту конституційних прав позивача на пенсійне забезпечення - вийти за межі позовних вимог.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ щодо незабезпечення виконання постанови Вищого адміністративного суду України у справі № К-28622/10 від 15 червня 2012 року та зобов'язання провести відповідні управлінські дії по забезпеченню виконання вказаної постанови - закрито. Роз'яснено, що зазначені вимоги підлягають вирішенню у порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначеному статтею 267 КАС України.

В іншій частині прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.

Визнано протиправною бездіяльність Військкомату щодо неоформлення та не подання до ГУ ПФУ документів для призначення пенсії ОСОБА_5 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Зобов'язано Військкомат оформити та подати до ГУ ПФУ документи для призначення пенсії ОСОБА_5 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Визнано протиправними дії Фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ Збройних Сил України щодо повернення без розгляду документів ОСОБА_5 для проведення розрахунку вислуги років на пенсію та тарифікації посадового окладу на 1 січня 2008 року. Зобов'язано Фінансово-економічне управління Командування Сухопутних військ Збройних Сил України провести розрахунок вислуги років на пенсію та тарифікації посадового окладу на 1 січня 2008 року ОСОБА_5 В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Військкомат з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, допущених судом апеляційної інстанції, просить судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, допущених судом апеляційної інстанції, просить судове рішення суду апеляційної інстанції змінити шляхом задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

В запереченнях на касаційну скаргу позивача ГУ ПФУ, Міністерство оборони України, Військкомат просять відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 220 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Судами встановлено, що постановою Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2012 року визнано дії Військкомату щодо відмови у призначенні пенсії за вислугою років ОСОБА_5 неправомірними; зобов'язано ГУ ПФУ призначити пенсію ОСОБА_5 згідно пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» з 13 березня 2008 року.

18 листопада 2014 року ОСОБА_5 направив до Міністерства оборони України та Департаменту фінансів Міністерства оборони України скарги з приводу невиконання вказаної постанови.

Листом від 28 листопада 2014 року № 248/3/6/2102 за підписом начальника управління організаційного, соціального забезпечення та тарифікації Департаменту фінансів Міністерства оборони України, на якого покладено розгляд вказаних скарг, ОСОБА_5 надана відповідь.

Листом від 14 липня 2014 року за підписом начальника Фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, ОСОБА_5 повідомлено, що за результатами розгляду його особової справи та документів для проведення розрахунку вислуги років на пенсію та тарифікації посадового окладу по зазначеній посаді на 1 січня 2008 року, що направлені військкоматом до управління, вказані документи повернуті без розгляду. Також зазначено, що документи до ГУ ПФУ мають подаватись уповноваженим органом Міністерства внутрішніх справ України.

У зв'язку з неотриманням позитивної відповіді від відповідачів на свої звернення, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову розглянув заяву позивача як новий позов та виходив із того, що відповідачі діяли правомірно, вказавши, що постановою Вищого адміністративного суду України суду від 15 червня 2012 року на Міністерство оборони України не покладено обов'язку щодо вчинення будь-яких дій та не визнано дії останнього протиправними чи незаконними.

Апеляційний суд, закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ щодо незабезпечення виконання постанови Вищого адміністративного суду України у справі № К-28622/10 від 15 червня 2012 року, дійшов до висновку, що позивач для захисту своїх прав та інтересів повинен був звернутися із заявою про судовий контроль, відповідно до вимог статті 267 КАС України, а не з новим позовом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно з частинами дев'ятою та десятою статті 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, постановленою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Аналіз положень статті 267 КАС України та статті 2 цього Кодексу свідчить, що позов, який направлений на контроль за виконанням судових рішень, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб'єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов'язані з належним виконанням судового рішення.

За перевіркою матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з позовом посилався на протиправність дій відповідачів щодо невиконання постанови Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2012 року та направляє вимоги на досягнення результатів, передбачених статтею 267 КАС України.

Суд апеляційної інстанції помилково закрив провадження у справі, виходячи з того, що заява не відповідає абзацу 2 частини дев'ятої статті 267 КАС України, оскільки, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, остання ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Окрім того, такі мотиви не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

Таким чином, необхідно дати оцінку способу захисту права, який обрав позивач, оскільки статтею 267 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Військкомату щодо неоформлення та не подання до ГУ ПФУ документів для призначення пенсії ОСОБА_5 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та зобов'язання оформити та подати до ГУ ПФУ документи для призначення пенсії ОСОБА_5 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", апеляційний суд виходив з того, що право ОСОБА_5 на звернення за призначенням пенсії саме до відповідного підрозділу Міністерства оборони України встановлено постановою Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2012 року. Оскільки Військкомат не вчинив відповідних дій по підготовці та направленню необхідного пакету документів до ГУ ПФУ для призначення пенсії позивача, а направив документи до Фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, то апеляційний суд визнав бездіяльність протиправною та зобов'язав вчинити певні дії.

Однак, апеляційний суд не врахував, що вказані вимоги пов'язані з предметом спору, вирішеного по суті постановою Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2012 року.

Колегія суддів звертає увагу, що вирішуючи позовні вимоги щодо виконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не має права зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми КАС України.

Зазначене дає підстави для висновку, що апеляційний суд вирішуючи позовні вимоги не розібрався в природі заявлених вимог та не визначився із характером спірних відносин, а саме: чи пов'язані спірні відносини з неналежним виконанням рішення суду, чи є самостійними позовними вимогами.

Відповідно до частин другої та третьої статті 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки зазначеним вимогам ухвалене у справі рішення апеляційного суду не відповідає, то, в силу положень частини другої статті 227 КАС України, воно підлягає скасуванню, із передачею справи на новий розгляд до цього ж суду.

Керуючись статтями 221, 227, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Полтавського обласного військового комісаріату та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

С.С. Пасічник

О.П. Стародуб