Ухвала суду № 65503262, 23.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Київ К/800/8467/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в місті Одеса Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону управління патрульної поліції в місті Одеса Департаменту патрульної поліції Лященко Павла Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначав, що постановою інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону управління патрульної поліції в місті Одеса Департаменту патрульної поліції Лященко П.В. від 28 березня 2016 року серії ПС2 №904411 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважаючи вказану постанову незаконною, просив її скасувати, а також стягнути 50 000 грн. моральної шкоди.

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив їх скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Крім того, позивачем порушено питання поновлення строку касаційного оскарження, втім, як свідчать матеріали касаційної скарги, такий строк ним не пропущено.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

За змістом абзацу першого пункту 3.2 Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дослідивши у судовому засіданні показання відеозапису, встановили, що позивач, керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1, в м.Одесі по проспекту Адміральському 2, не надав переваги в русі та безперешкодний проїзд автомобілю швидкої медичної допомоги з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, чим порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинив дії, за які передбачена відповідальність частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про правомірність дій інспектора патрульної поліції Лященко П.В. щодо складення постанови від 28 березня 2016 року серії ПС2 №904411 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, та, відповідно, законність вказаної постанови, є правильними.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в місті Одеса Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону управління патрульної поліції в місті Одеса Департаменту патрульної поліції Лященко Павла Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник