Ухвала суду № 65503049, 21.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Київ справа № 800/642/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Стрелець Т.Г.

Голяшкін О.В.

Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Смокович М.І.

за участю секретаря Яроша Д.В.

позивача - ОСОБА_6,

представників

позивача - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

відповідача - Карлаша Д.О.,

третьої особи - ОСОБА_9.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову

у справі № П/800/642/16

за позовом ОСОБА_6

до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України

третя особа Вища рада юстиції

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Вища рада юстиції про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 листопада 2016 року про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 грудня 2016 року відкрито провадження в даній адміністративній справі, запропоновано відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень. Витребувано у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України всі матеріали, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 14 листопада 2016 року про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Корольовського районного суду м. Житомира.

23 лютого 2017 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшла заява від ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 листопада 2016 року про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Корольовського районного суду м. Житомира до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення по суті і вступу його в законну силу або вжити інші заходи до забезпечення даного позову.

ОСОБА_6 заяву мотивував тим, що ухвалення Вищою радою правосуддя рішення по рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про його звільнення з посади судді до ухвалення рішення по даній справі становить очевидну небезпеку правам, свободам та інтересам ОСОБА_6, а також призведе до значних зусиль для їх відновлення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2017 року призначено розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову та справу № П/800/642/16 за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа: Вища рада юстиції про визнання протиправним та скасування рішення до судового розгляду на 21 березня 2017 року.

21 березня 2017 року у судовому засіданні судом поставлено на обговорення заява ОСОБА_6 про забезпечення позову.

У судовому засіданні позивач та його представники підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Представник Вищої кваліфікаційної комісії суддів України проти задоволення клопотання заперечував.

Представник Вищої ради правосуддя проти задоволення клопотання також заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подані суду матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У порядку наведеної норми процесуального Закону підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення оскаржуваного рішення є наявність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача саме виконанням оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

ОСОБА_6 як на обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову посилається на можливі порушення його прав саме внаслідок подальших дій Вищої ради правосуддя.

Станом на теперішній час рішенням Вищої ради правосуддя від 02 березня 2017 року № 409/0/15-17, ОСОБА_6 звільнено з посади судді Корольовського районного суду м. Житомира за вчинення істотного дисциплінарного проступку на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України.

Оскільки Вища рада правосуддя вже прийняла рішення про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Корольовського районного суду м. Житомира, тому колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 листопада 2016 року про направлення рекомендації до Вищої ради правосуддя для вирішення питання про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Корольовського районного суду м. Житомира до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення по суті і вступу його в законну силу - відмовити.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України Кодексом адміністративного судочинства України.

Судді