Ухвала суду № 65502863, 02.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Київ К/800/25828/16

К/800/25818/16

К/800/26160/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Черпіцької Л.Т.

за участю секретаря судового засідання - Головко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву громадської спілки «Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва» про відвід судді Морозу В.Ф. у справі

за позовом громадської спілки «Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва» (надалі - громадська спілка)

до Київської міської ради (надалі - міська рада )

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - дочірнього підприємства «Інститут генерального плану м. Києва», Міністерства екології та природних ресурсів України, Релігійного Управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви

про скасування рішення,

за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Слобідка», публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні 02.03.2017 року до початку розгляду касаційних скарг від громадської спілки надійшла заява про відвід судді Морозу В.Ф., яка мотивована посиланням на наявність сумнівів у неупередженості судді, що полягає у тому, що 23.01.2017 року суддя був виключений з автоматичного розподілу цієї справи, який був проведений у зв'язку з припиненням повноважень судді Чалого С.Я. Однією з підстав виключення з розподілу, за твердженням позивача, було те, що у судді цей день був вихідним, тоді як 23.01.2017 року за його участю були розглянуті справи та винесені судові рішення.

Відповідно до частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

23.01.2017 був робочим днем судді. При цьому суддя на цей час вже входив до складу судової колегії для розгляду цієї справи, а отже не міг бути повторно визначений для її розгляду.

Наведені у заяві обставини не є такими, що викликають сумніви у неупередженості судді в розумінні статті 27 КАС України, а отже не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 27- 31, ч. 3 ст. 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви громадської спілки «Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва» про відвід судді Морозу В.Ф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.Ф. Мороз

О.Є. Донець

Л.Т. Черпіцька