Ухвала суду № 65502860, 07.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 березня 2017 року м.Київ К/800/6663/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси щодо відмови у проведенні перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії; зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії призначеної позивачу, починаючи з 01 лютого 2008 року у розмірі 83% відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням всіх складових на які нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі суми матеріальної допомоги на оздоровлення та суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, визначених довідкою виданою Головним управлінням ДФС в Одеській області від 30 серпня 2016 року за №16Б/П/15-32-05-02-09, без зміни базового місяця індексації пенсії - жовтень 2009 року.

У грудні 2016 року Управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси подано апеляційну скаргу на вказану постанову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору; надано тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу на підставі п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси ухвала суду апеляційної інстанції від 03 лютого 2017 року про повернення апеляційної скарги оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до апеляційної скарги, частиною шостою якої передбачено додання до апеляційної скарги документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії (ч.1 ст.101 Кодексу адміністративного судочинства України).

У зв'язку з невиконанням Управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси у встановлений судом строк вимог ухвали від 26 грудня 2016 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції обґрунтовано застосував приписи п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та повернув апеляційну скаргу заявнику.

Доводи касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси щодо звільнення з 01 січня 2017 року Пенсійного фонду України та його органів від сплати судового збору з посиланням на набрання чинності Законом України від 06 грудня 2016 року №VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким внесено зміни до п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», підлягають відхиленню.

Як встановлено ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Норми Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати судового збору не передбачали, подана у грудні 2016 року апеляційна скарга підлягала оплаті судовим збором і невиконання вказаних вимог було належною підставою для залишення апеляційної скарги без руху та подальшого її повернення.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін