Постанова № 65502525, 22.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9977/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Бєлової Л.В., Шелест С.Б.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2.

представника відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк»: Дідук О.В.,

представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: Башарова В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та приєднавшихся до неї ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися у суд із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни (далі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2), у якому просили:

- визнати протиправними дії відповідача 1 щодо відмови включити позивачів до Переліку вкладників ПАТ «Старокиївський банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, визнання нікчемними всіх транзакцій та правочинів (договорів), зупинення перерахування/виплат за транзакціями і правочинами позивачам;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 №61 від 29.08.2014р. в частині визнання нікчемними всіх транзакцій та правочинів (договорів), зупинення перерахування/виплат за транзакціями і правочинами щодо позивачів;

- зобов'язати відповідача 1 включити позивачів до Переліку вкладників ПАТ «Старокиївський банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати відповідача 2 на підставі Переліку вкладників ПАТ «Старокиївський банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивачів до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та здійснити виплату позивачам гарантовані суми відшкодування.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню в частині, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що позивачі не вносили готівки до каси на свої поточні рахунки, з яких надалі кошти надійшли на депозитні рахунки позивачів, а операції виконувались за домовленістю вкладників, які подрібнювали свої вклади, з працівниками банку.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися.

Судом установлено, що між ОСОБА_7 та ПАТ «Старокиївський банк» укладено договір банківського рахунку №7675 від 17.04.2014р. та договір банківського вкладу №05/1146-2014 від 14.05.2014р., за яким банк відкриває вкладнику вкладний (строковий) рахунок НОМЕР_1 «Недільний», а вкладник вносить на цей рахунок грошові кошти у сумі 197000, 00 грн., строк повернення вкладу 21.05.2015р.

Як убачається із наявної в матеріалах справи квитанції від 14 травня 2014 року №63591, на депозитний рахунок №05/1146-2014 від 14.05.2014р. позивачем внесено 197 000, 00 грн.

Між ОСОБА_8 та ПАТ «Старокиївський банк» укладено договір банківського рахунку №7755 від 23.04.2014р. та договір банківського вкладу №05/1206-2014 від 14.05.2014р., за яким банк відкриває вкладнику вкладний (строковий) рахунок НОМЕР_2 «Недільний», а вкладник вносить на цей рахунок грошові кошти у сумі 193 000, 00 грн., строк повернення вкладу 21.05.2015р.

Як убачається із наявної в матеріалах справи квитанції від 13.05.14 року № 6330, на зазначений рахунок позивачем внесено 193 000 грн.

Між ОСОБА_9 та ПАТ «Старокиївський банк» укладено договір банківського рахунку №7606 від 17.04.2014р. та договір банківського вкладу №05/1180-2014 від 14.05.2014р., за яким банк відкриває вкладнику вкладний (строковий) рахунок НОМЕР_3 «Недільний», а вкладник вносить на цей рахунок грошові кошти у сумі 197 000, 00 грн., строк повернення вкладу 21.05.2015р.

Як убачається із наявної в матеріалах справи квитанції від 14.05.14 року № 63625, на зазначений рахунок позивачем внесено 193 000 грн.

Між ОСОБА_10 та ПАТ «Старокиївський банк» та укладено договір банківського рахунку №7524 від 15.04.2014р. та договір банківського вкладу №05/1332-2014 від 14.05.2014р., за яким банк відкриває вкладнику вкладний (строковий) рахунок НОМЕР_4 «Недільний», а вкладник вносить на цей рахунок грошові кошти у сумі 193 000, 00 грн., строк повернення вкладу 21.05.2015р.

Як убачається із наявної в матеріалах справи квитанції від 13.05.14 року № 63054, на зазначений рахунок позивачем внесено 193 000 грн.

Між ОСОБА_11 та ПАТ «Старокиївський банк» укладено договір банківського рахунку №7764 від 23.04.2014р. та договір банківського вкладу №05/1251-2014 від 14.05.2014р., за яким банк відкриває вкладнику вкладний (строковий) рахунок НОМЕР_5 «Недільний», а вкладник вносить на цей рахунок грошові кошти у сумі 197 000, 00 грн., строк повернення вкладу 21.05.2015р.

Як убачається із наявної в матеріалах справи квитанції від 13.05.14 року № 63326, на зазначений рахунок позивачем внесено 197 000 грн.

Між ОСОБА_12 та ПАТ «Старокиївський банк» укладено договір банківського рахунку №7512 від 15.04.2014р. та Договір банківського вкладу №05/1335-2014 від 14.05.2014р., за яким банк відкриває вкладнику вкладний (строковий) рахунок НОМЕР_6 «Недільний», а вкладник вносить на цей рахунок грошові кошти у сумі 196 000, 00 грн., строк повернення вкладу 21.05.2015р.

Як убачається із наявної в матеріалах справи квитанції від 13.05.14 року № 63036, на зазначений рахунок позивачем внесено 196 000 грн.

Між ОСОБА_13 та ПАТ «Старокиївський банк» укладено договір банківського рахунку №7748 від 23.04.2014р. та договір банківського вкладу №05/1255-2014 від 14.05.2014р., за яким банк відкриває вкладнику вкладний (строковий) рахунок НОМЕР_7 «Недільний», а вкладник вносить на цей рахунок грошові кошти у сумі 200 000, 00 грн., строк повернення вкладу 21.05.2015р.

Як убачається із наявної в матеріалах справи квитанції від 13.05.14 року № 63333, на зазначений рахунок позивачем внесено 200 000 грн.

Між ОСОБА_14 та ПАТ «Старокиївський банк» укладено договір банківського рахунку №7572 від 16.04.2014р. та договір банківського вкладу №05/1165-2014 від 14.05.2014р., за яким банк відкриває вкладнику вкладний (строковий) рахунок НОМЕР_8 «Недільний», а вкладник вносить на цей рахунок грошові кошти у сумі 194 000, 00 грн., строк повернення вкладу 21.05.2015р.

Як убачається із наявної в матеріалах справи квитанції від 14.05.14 року № 63611, на зазначений рахунок позивачем внесено 194 000 грн.

Між ОСОБА_15 та ПАТ «Старокиївський банк» укладено договір банківського рахунку №7629 від 17.04.2014р. та договір банківського вкладу №05/1202-2014 від 14.05.2014р., за яким банк відкриває вкладнику вкладний (строковий) рахунок НОМЕР_9 «Недільний», а вкладник вносить на цей рахунок грошові кошти у сумі 197 000, 00 грн., строк повернення вкладу 21.05.2015р.

Як убачається із наявної в матеріалах справи квитанції від 14.05.14 року № 63647, на зазначений рахунок позивачем внесено 197 000 грн.

Між ОСОБА_16 та ПАТ «Старокиївський банк» укладено договір банківського рахунку №7547 від 16.04.2014р. та договір банківського вкладу №05/1038-2014 від 14.05.2014р., за яким банк відкриває вкладнику вкладний (строковий) рахунок НОМЕР_10 «Недільний», а вкладник вносить на цей рахунок грошові кошти у сумі 199 000, 00 грн., строк повернення вкладу 21.05.2015р.

Як убачається із наявної в матеріалах справи квитанції від 13.05.14 року № 63275, на зазначений рахунок позивачем внесено 199 000 грн.

Між ОСОБА_17 та ПАТ «Старокиївський банк» укладено договір банківського рахунку №7558 від 16.04.2014р. та договір банківського вкладу №05/1042-2014 від 14.05,2014р., за яким банк відкриває вкладнику вкладний (строковий) рахунок НОМЕР_11 «Недільний», а вкладник вносить на цей рахунок грошові кошти у сумі 194 000, 00 грн., строк повернення вкладу 21.05.2015р.

Як убачається із наявної в матеріалах справи квитанції від 13.05.14 року № 63248, на зазначений рахунок позивачем внесено 194 000 грн.

Між ОСОБА_18 та ПАТ «Старокиївський банк» укладено договір банківського рахунку №7560 від 16.04.2014р. та договір банківського вкладу №05/1049-2014 від 14.05.2014р., за яким банк відкриває вкладнику вкладний (строковий) рахунок НОМЕР_12 «Недільний», а вкладник вносить на цей рахунок грошові кошти у сумі 196 000, 00 грн., строк повернення вкладу 21.05.2015р.

Як убачається із наявної в матеріалах справи квитанції від 13.05.14 року № 63245, на зазначений рахунок позивачем внесено 196 000 грн.

Між ОСОБА_19 та ПАТ «Старокиївський банк» укладено договір банківського рахунку №7609 від 17.04.2014р. та договір банківського вкладу №05/1221-2014 від 14.05.2014р., за яким банк відкриває вкладнику вкладний (строковий) рахунок НОМЕР_13 «Недільний», а вкладник вносить на цей рахунок грошові кошти у сумі 195 000, 00 грн., строк повернення вкладу 21.05.2015р.

Як убачається із наявної в матеріалах справи квитанції від 14.05.14 року № 63664, на зазначений рахунок позивачем внесено 195 000 грн.

Між ОСОБА_20 та ПАТ «Старокиївський банк» укладено договір банківського рахунку №7753 від 23.04.2014р. та договір банківського вкладу №05/1059-2014 від 14.05.2014р., за яким банк відкриває вкладнику вкладний (строковий) рахунок НОМЕР_14 «Недільний», а вкладник вносить на цей рахунок грошові кошти у сумі 196 000, 00 грн., строк повернення вкладу 21.05.2015р.

Як убачається із наявної в матеріалах справи квитанції від 13.05.14 року № 63034, на зазначений рахунок позивачем внесено 196 000 грн.

Між ОСОБА_21 та ПАТ «Старокиївський банк» укладено договір банківського рахунку №7765 від 23.04.2014р. та договір банківського вкладу №05/1312-2014 від 14.05.2014р., за яким банк відкриває вкладнику вкладний (строковий) рахунок НОМЕР_15 «Недільний», а вкладник вносить на цей рахунок грошові кошти у сумі 200 000, 00 грн., строк повернення вкладу 21.05.2015р.

Як убачається із наявної в матеріалах справи квитанції від 13.05.14 року № 63335, на зазначений рахунок позивачем внесено 200 000 грн.

Між ОСОБА_22 та ПАТ «Старокиївський банк» укладено договір банківського рахунку №7665 від 17.04.2014р. та договір банківського вкладу №05/1319-2014 від 14.05.2014 р., за яким банк відкриває вкладнику вкладний (строковий) рахунок НОМЕР_16 «Недільний», а вкладник вносить на цей рахунок грошові кошти у сумі 198 000, 00 грн., строк повернення вкладу 21.05.2015р.

Як убачається із наявної в матеріалах справи квитанції від 13.05.14 року № 63270, на зазначений рахунок позивачем внесено 198 000 грн.

Між ОСОБА_23 та ПАТ «Старокиївський банк» укладено договір банківського рахунку №7556 від 16.04.2014р. та Договір банківського вкладу №05/1073-2014 від 14.05.2014р., за яким банк відкриває вкладнику вкладний (строковий) рахунок НОМЕР_17 «Недільний», а вкладник вносить на цей рахунок грошові кошти у сумі 191 000, 00 грн., строк повернення вкладу 21.05.2015р.

Як убачається із наявної в матеріалах справи квитанції від 13.05.14 року № 63254, на зазначений рахунок позивачем внесено 191 000 грн.

Постановою Правління Національною банку України від 17.06.2014р. №365 ПАТ «Старокиївський банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.06.2014р. №50 «Про виведення з ринку та запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Старокиївський банк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Старокиївський банк» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 18.06.2014р. по 18.09.2014р.; призначено Уповноваженою особою Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіну Л.О.

Під час дії тимчасової адміністрації, а саме 24.06.2014р., Уповноваженою особою Фонду на виконання ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» прийнято наказ №23, яким створено Комісію з перевірки вкладів (договорів), укладених ПАТ «Старокиївський банк» протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації.

29.08.2014р. Тимчасовою адміністрацією проведено засідання комісії щодо визнання нікчемними вкладів за результатами проведення якого складено протокол, яким запропоновано Уповноваженій особі Фонду визнати нікчемними договори згідно переліку до цього протоколу, серед якого, зокрема, наявні укладені правочини із позивачами.

29.08.2014р. Уповноваженою особою Фонду видано наказ №61, відповідно до якого зупинено перерахування/виплати за транзакціями і правочинами згідно переліку, а також визнано нікчемними договори, зазначені у додатку, серед якого, зокрема, наявні і правочини з позивачами. Наказ прийнятий з посиланням на положення п. 6. ч. 2 ст. 37, ч. 2 та 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на підставі висновків комісії з визнання нікчемними правочинів, а також зважаючи на рішення Виконавчої дирекції Фонду (протоколи від 21.08.2014р. №182/14 та від 28.08.2014р. №188/14).

Постановою Правління Національного банку України від 11.09.2014р. №563 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк».

На виконання даної постанови Національного банку України виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 17.09.2014р. №92 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Старокиївський банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку". Даним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Старокиївський банк" з 18.09.2014р. та Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку строком на один рік з 18.09.2014р. по 18.09.2015р. включно призначено Пантіну Л.О.

Позивачі з метою включення їх в перелік вкладників та виплати гарантованої суми відшкодування за вкладами звернулись із відповідними заявами до Уповноваженої особи ФГВФО та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У листах-відповідях, копії яких наявні в матеріалах справи, Уповноважена особа ФГВФО повідомила позивачів про те, що вони не включені до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів, в зв'язку з тим, що Договори банківського рахунку та Договори банківського вкладу, укладені з позивачами, визнані нікчемними правочинами.

Фонд повідомив позивачів, що вони не включені до Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування, оскільки відомості про них відсутні в Переліку вкладників, що був переданий до Фонду уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку ПАТ «Старокиївський банк».

Оскільки позивачів не було включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, та, відповідно, до загального реєстру вкладників, у зв'язку з чим позивачам не виплачено гарантованої суми коштів, останні звернулися з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.12р. № 4452-VI (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 4452-VI).

Так, відповідно до статті 3 Закону № 4452-VI, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

У свою чергу, згідно із частиною першою статті 4 цього ж Закону, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього Фонд наділений відповідними функціями, що визначені частиною другою статті 4 Закону № 4452-VI. Серед таких функцій є здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами у строки, визначені цим Законом; здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організація відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку і навіть застосування до банків та їх керівників відповідно фінансових санкцій і накладення адміністративні штрафів.

Наведене свідчить про те, що функції Фонду пов'язані із здійсненням владних управлінських повноважень.

Згідно із статтею 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

У свою чергу, згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є, зокрема, будь-який суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Враховуючи викладене, Фонд є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

У свою чергу, згідно з пунктом першим частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Отже, за своїм характером спір між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і вкладниками банку щодо включення відповідних фізичних осіб до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду, є публічно-правовим, а відтак такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, врегульований статтею 27 Закону № 4452-VI, відповідно до якої уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

З метою забезпечення прав Фонду, уповноважена особа, як зазначено в частині 2 статті 38 Закону № 4452-VI, забезпечує перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

За змістом частини 3 статті 38 Закону № 4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Загальне поняття нікчемності правочинів наведено в статті 228 Цивільного кодексу України, за змістом частини першої якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, за Законом № 4452-VI уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

Разом з тим, за змістом наведених норм, дане право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину, тобто саме по собі твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно у даному випадку нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

Так, як убачається з матеріалів справи, на підставі протоколу комісії з перевірки договорів, призначеної наказом №30-Авід 14.07.2014 року, керуючись п. 6 ч. 2 ст. 37, ч. 2 та 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідачем 1 було прийнято наказ, яким зупинено перерахування (виплату) за транзакціями і правочинами згідно переліку до наказу, визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори), згідно доданого переліку (у якому зазначені, у тому числі, позивачі).

На підтвердження факту внесення грошових коштів на рахунок до банку позивачі надали належним чином оформлений документ банківської установи, який свідчить про те, що грошові кошти відповідно до укладених договорів були внесені, що не спростовано відповідачем 1.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що вклади на рахунки позивачів були розміщені до запровадження тимчасової адміністрації.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачами не надано доказів наявності підстав, які наведені у статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», для визнання нікчемним правочину у випадку, який розглядається.

Так, у частині першій статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У силу вимог частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з частиною другою статті 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

За правилами частини третьої цієї ж статті у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Разом із тим, відповідачами не наведено, а судом не встановлено доказів наявності підстав для визнання нікчемним зазначених вище договорів. Відповідачем також не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

За таких обставин, твердження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо нікчемності договору банківського вкладу є припущенням, яке не доведено належними доказами у встановленому законом порядку.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що операції із перерахування кошів на рахунки фізичних осіб здійснювалося у період дії постанови НБУ України №276/БТ від 12.05.2014 року, якою ПАТ «Старокиївський банк» віднесено до категорії проблемних та введено обмеження щодо залучення вкладів від фізичних осіб, з огляду на те, що така постанова не стосується правовідносин щодо укладання банком депозитних договорів та порядку зарахування коштів на депозитні рахунки. Окрім того, така постанова адресована посадовим особам банку, а не владникам, відтак невиконання посадовими особами банку постанови НБУ, навіть якщо і мало місце, не є саме по собі підставою для висновку про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI.

У спірних випадках, договори банківського вкладу (депозиту) вчинені шляхом фактичного зарахування коштів на рахунок позивачів, що підтверджується належним чином оформленими документами банківської установи та відповідає вимогам законодавства, що не спростовано відповідачем 1, а отже такі договори схвалені шляхом прийняття їх до виконання.

Окрім того, посилання місцевого суду та відповідача 1 на покази свідка ОСОБА_25 та наявність кримінальних проваджень стосовно посадових осіб ПАТ «Старокиївський банк» за фактами зловживання службовим становищем, є передчасними, оскільки без наявності відповідного вироку суду, який набрав законної сили, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 72 КАС України, вказана обставина не може розцінюватися як належний доказ у справі.

Пунктом 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Приписами пунктів 2, 4 розділу IV Положення закріплено, що Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр).

Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами та затверджує Загальний Реєстр протягом шести днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

З наведеного слідує, що за відсутності підстав нікчемності правочину відповідач 1 має подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивачів як вкладників, стосовно яких необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання Фонду включити позивачів до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський банк» за рахунок Фонду суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону № 4452-VI протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з п. 2 ч. 4 Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженим Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 вересня 2012 року за №1548/21860 (надалі - Порядок) Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр).

Отже, загальний реєстр вкладників формується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виключно на підставі Переліку вкладників або додаткової інформації, поданої Уповноваженою особою Фонду.

Фонд в силу вищезазначених норм законодавства зобов'язаний включити позивачів до загального реєстру вкладників ПАТ «Старокиївський банк» для здійснення виплат коштів за банківськими вкладами за рахунок відповідача 2 за договором банківського вкладу після подання Уповноваженою особою Фонду інформації щодо позивачів як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога позивачів в цій частині є передчасною, а тому не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та приєднавшихся до неї ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни від 29.08.2014р. № 61 в частині визнання нікчемними всіх транзакцій та правочинів (договорів), зупинення перерахування/виплат за транзакціями і правочинами щодо наступних осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни щодо відмови включити до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наступних осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» включити до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наступних осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя Л.В. Бєлова суддяС.Б. Шелест

(Повний текст постанови складений 23 березня 2017 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Бєлова Л.В.

Шелест С.Б.