Ухвала суду № 65502430, 21.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 760/7926/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Кушнір С.І. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на додаткову постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року позивач звернувся в Солом'янський районний суд Києва з позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в якому просив:

визнати протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови здійснити перерахунок призначеної йому пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013,

зобов'язати правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_2 з 01 грудня 2015 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця, виходячи із складових заробітної плати працюючого державного службовця відповідно посади, рангу та стажу роботи на державній службі згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 та листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16 березня 216 року № 2102-13/491-09 і врахованих раніше надбавок та премій за останні 60 календарних місяці, в тому числі і грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпусток, у розмірі 70 відсотків заробітної плати;

стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року позов задоволено частково:

визнано неправомірними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_2 провести перерахунок пенсії державного службовця;

зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_2 з 01.04.2016 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 70 % заробітної плати, виходячи з заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади, рангу та стажу роботи на державній службі за останнім місцем роботи на державній службі, з врахуванням підвищення, відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та довідки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.03.2016 року № 2102-13/7491-09 з врахуванням надбавок та премій за останні 60 календарних місяців роботи. В інший частині позову відмовлено.

Зазначена постанова була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою від 12 жовтня 2016 року повернуто особі, яка її подала (а.с. 67-68).

03 листопада 2016 року позивач звернувся з заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

27 грудня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалено додаткову постанову, якою заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року було вирішено позовну вимогу про стягнення з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь позивача судовий збір, а саме зазначено про відмову в задоволенні іншої частини позову.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового рішення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається зі змісту постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що під час ухвалення постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року не було ухвалено рішення щодо однієї із позовних вимог, а саме щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткової постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, 168, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 березня 2017 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.