Ухвала суду № 65502406, 22.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 753/12696/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., позивача ОСОБА_2, представника відповідача Курганської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 26 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійого фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні апеляційного суду 22.03.2017 позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке обґрунтоване неможливістю розгляду даної справи до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-УІІ «Про прокуратуру» положенням частини першої статті 8, частин другої та третьої статті 22, частин першої, третьої статті 46 Конституції України, та до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/3838/17 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру», при цьому, позивач просить здійснити такий перерахунок без обмеження граничного розміру пенсії, оскільки наразі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» містить положення про обмеження розміру пенсії.

Одним з основоположних принципів адміністративного судочинства є, зокрема, принцип законності, який полягає у тому, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, суд зобов'язаний вирішувати справи відповідно до Конституції та законів України, водночас, виникнення сумнівів у відповідності закону Конституції України фактично унеможливлює розгляд справи із дотриманням основоположних і фундаментальних принципів адміністративного судочинства.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 20.01.2017 №2 прийнято рішення про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VІІ «Про прокуратуру» положенням частини першої статті 8, частин другої та третьої статті 22, частин першої та третьої статті 46 Конституції України.

Пункт 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) надає право адміністративному суду зупиняти провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства.

Таким правом КАС наділяє суд не зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 73 Закону України «Про Конституційний Суд України» <…> акти або їх окремі положення <…> втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Тобто законодавець все ж передбачив можливість зупинення провадження в адміністративній справі до вирішення Конституційним Судом України іншої, пов'язаної справи, хоч нормативний акт, який може бути визнаний неконституційним, втратить чинність вже після виникнення правовідносин, які досліджуються у рамках адміністративної справи.

Однак, суть зупинення провадження в адміністративній справі до вирішення Конституційним Судом України іншої, пов'язаної справи полягає у праві Конституційного Суду України застосувати при винесенні рішення ст. 74 Закону України «Про Конституційний Суд України», відповідно до якої Конституційний Суд України може вказати на преюдиціальність свого рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів у зв'язку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта.

У такому випадку можна стверджувати про можливість надання окремому рішенню Конституційного Суду України зворотної дії.

Таке право Конституційний Суд України неодноразово використовував у своїх рішеннях.

За результатами розгляду конституційного подання щодо відповідності (конституційності) абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» правове регулювання суспільних відносин, пов'язаних з розміром пенсії, в залежності від рішення Конституційного Суду може змінитися. Вказане свідчить про істотність результатів розгляду судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про наявність достатніх підстав для зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України подання Верховного Суду України, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 20.01.2017 №2 «Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VІІ «Про прокуратуру» положенням частини першої статті 8, частин другої та третьої статті 22, частин першої та третьої статті 46 Конституції України», оскільки, на думку колегії суддів, таке звернення є перешкодою для вирішення справи.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, стверджуючи про необґрунтованість позову, відповідач, в запереченнях на позовну заяву та в запереченнях на апеляційну скаргу посилається на положення ч. 20 ст. 86 чинного Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, 16.03.2017 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просив:

- визнати бездіяльність Кабінету Міністрів України, яка полягає у незабезпеченні прийняття нормативно-правових актів щодо умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, згідно з пунктом 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру», - протиправною.

- зобов'язати Кабінет Міністрів України забезпечити прийняття нормативно-правових актів щодо умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, згідно з пунктом 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно наданого позивачем звіту автоматизованого розподілу, справі за вказаним позовом присвоєно єдиний унікальний номер № 826/3838/17.

Враховуючи, що предметом розгляду даної справи є перерахунок пенсії позивача, то вирішення судом питання правомірності/неправомірності бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо не визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури може вплинути на результат розгляду даної справи.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі також і до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/3838/17 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 156, 165, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 26 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійого фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії до вирішення:

- Конституційним Судом України справи за конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-УІІ «Про прокуратуру» положенням частини першої статті 8, частин другої та третьої статті 22, частин першої, третьої статті 46 Конституції України;

- Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/3838/17 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 23.03.2017.