Ухвала суду № 65500650, 21.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/20413/16 Головуючий у 1-й інстанції: Балась Т.П. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що справа, за якою було відкрите виконавче провадження про стягнення з позивача боргу, була розглянута не в порядку цивільного судочинства, а в порядку кримінального судочинства згідно вироку Сквирського районного суду Київської області від 13 лютого 2012 року у справі №1022/310/2012.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Сквирського районного суду Київської області від 13 лютого 2012 року у справі №1022/310/2012 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. на користь держави, стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 2431,30 грн. за експертні дослідження.

17 квітня 2012 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції Яковлевою О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32203409 з примусового виконання виконавчого листа №1022/310, виданого 29 лютого 2012 року Сквирським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 2431,30 грн. та надано строк для самостійного виконання боржником виконавчого листа до 23 квітня 2012 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції Яковлевої О.С. від 23 квітня 2012 року ВП №32203409 встановлено, що боржником рішення суду в строк встановлений для самостійного виконання не виконано, та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій: 2431,30 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, дійшов висновку, що оскаржуване позивачем рішення винесено відповідачем в рамках виконавчого провадження, відкритого з виконання виконавчого листа, виданого Сквирським районним судом, за результатом розгляду цивільної справи про стягнення з позивача заборгованості, а тому заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.п.1, 7 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, суб'єктами владних повноважень є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інші суб'єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, які наділені сукупністю прав і обов'язків державних органів, а також посадових та інших осіб, закріплених за ними у встановленому законодавством порядку для здійснення покладених на них функцій. Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Частиною 2 ст.4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2016 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, в якому просив визнати постанову про накладення арешту на майно від 24 квітня 2012 року незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №32203409 від 23 квітня 2012 року.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, учасники виконавчого провадження, до яких в силу ст.ст.14, 15 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься і боржник, тобто фізична або юридична особа, на яку покладається обов'язок щодо виконання рішення, мають право звернутися до адміністративного суду з позовом, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, у випадку якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №1022/310, за яким державним виконавцем була винесена оспорювана постанова, був виданий Сквирським районним судом Київської області на виконання вироку суду у справі №1022/310/2012 в частині стягнення з ОСОБА_2 (боржника) на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 2431,30 грн. за експертні дослідження.

Разом з тим, статтею 537 КПК України визначено, які питання вирішуються судом під час виконання вироків. При цьому, нормами КПК України не передбачено порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні вироку суду у кримінальній справі, а тому у відповідності до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.181 КАС України позивач має право звернутися до адміністративного суду з даним позовом.

За таких обставин, враховуючи, що позивач, як учасник виконавчого провадження (боржник), оскаржує рішення державного виконавця, прийняте в рамках примусового виконання виконавчого листа, виданого в кримінальній справі №1022/310/2012, чинним законодавством не встановлено інший порядок судового оскарження такого рішення державного виконавця, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п.1 ч.1 ст.109 КАС України підстав для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 грудня 2016 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 березня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.