Рішення № 6550233, 16.10.2009, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 2-504/09      

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я                                                                                        

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ                                                        

16  жовтня   2009    року                         Липовецький районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Порохового       Г.І.

при секретарі                                           Попроцькій       О.А.

з участю    прокурора  Кокота  О.Г.  представника  позивача  ОСОБА_1,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні в залі  суду  в  місті  Липовець  цивільну  справу  за  позовною  заявою

Прокурора  Липовецького  району  в  інтересах  держави  в  особі   Зозівської  сільської  ради  до  ОСОБА_2  про  стягнення  шкоди,  завданої  державі  внаслідок   самовільного  зайняття  земельної  ділянки  в  сумі  78  гривень  33  копійки.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор  Липовецького  району   в  інтересах  держави  в особі  Зозівської  сільської  ради звернувся  до  Липовецького  районного  суду  з  позовом  до  ОСОБА_2  про   відшкодування  шкоди,  завданої державі внаслідок  самовільного  зайняття земельної  ділянки  в  сумі  78  гривень  33  копійки, посилаючись  на те,  що    прокуратурою  Липовецького  району  проведено  перевірку  додержання  вимог  земельного  законодавства,  якою  встановлено,  що  відповідач  самовільно  використовує  земельну  ділянку  водного  фонду,  площею 0,1012  га  із земель  прибережної  захисної  смуги   біля  ставка «Плотіна»  за  межами  населеного  пункту  с.  Зозів  на  території  Зозівської  сільської  ради.  У  відповідача,  в  порушення  вимог  ст. ст. 125,  126  Земельного  Кодексу  України,    відсутні  документи,  що  посвідчують  право  користування  даною  земельною  ділянкою.  Внаслідок самовільного  зайняття земельної  ділянки  відповідачем  заподіяно  матеріальну  шкоду  в  сумі  78  гривень 33  копійки.  Просить  стягнути  з  відповідача  завдану  шкоду  на  користь  Зозівської  сільської  ради  та    на   користь   Управління  контролю   за використанням  та  охороною   земель  Вінницької  області  85  гривень  16  копійок – вартість  робіт,  пов’язаних  із  обстеженням  земельної  ділянки.

В  судовому  засіданні    прокурор  та  представник  позивача  позовні  вимоги  підтримали,  посилаючись  на  обставини,  викладені  в  позовній  заяві,   представник  позивача  суду  пояснив,  що  в  зв’язку  з  самовільним  зайняттям  відповідачем  земельної  ділянки,  площею  0, 1012 га  із  земель  прибережної  захисної  смуги,  державі   в  особі  Зозівської  сільської  ради,  заподіяно    шкоду  в  сумі   в  сумі  78  гривень 33 копійки, яка  вирахувана  згідно  Методики  визначення  розміру  шкоди,  що  затверджена    Постановою  Кабінету  Міністрів  України  від  25  липня  2007  року № 963.  Просить  позовні  вимоги  задовольнити,  стягнути  з  відповідача  завдану  державі  шкоду  та  вартість  робіт, пов’язаних  із  обстеженням  земельної  ділянки  в  сумі  85  гривень  16  копійок  на  користь  Управління  контролю   за використанням  та  охороною   земель  Вінницької  області.

Відповідач  в  судове  засідання не  з’явився,  хоча  про  час  та  місце    розгляду  справи  належним  чином  повідомлений.  Повідомлення    про причини неявки  в  суд  не надійшло, а  тому  відповідно  до  ст. ст. 169 ч. 4,  224  ЦПК  України  суд  ухвалює  заочне  рішення  на  підставі  наявних  у  справі  доказів.  Проти такого  вирішення  справи  представник   позивача  не  заперечує.

Суд  заслухавши     прокурора  та  представника   позивача,    дослідивши  усі  зібрані  по справі  докази  та  давши  їм  оцінку  в  сукупності  вважає,  що  позов  підлягає  задоволенню  з  наступних  підстав:

Земельним  Кодексом  України,  (зокрема  ст.  ст. 125, 126)   визначено  підстави  виникнення  права  на  земельну  ділянку  та   документи,  що  посвідчують  право  на земельну  ділянку.

Судом  встановлено  наступне:  всупереч  вимогам  ст. ст. 125, 126 Земельного  кодексу  України,  ОСОБА_2  самовільно  зайняв  земельну  ділянку  водного  фонду,  площею 0,1012 га   із  земель  прибережної  захисної  смуги  біля  ставка «Плотіна»  на  території  Зозівської  сільської  ради,  яку  використовував  для  власних  потреб,  про  що   свідчить   акт  обстеження  земельної  ділянки  від 13  травня  2008  року   складений  Управлінням  з  контролю  за  використанням  та  охороною  земель  у  Вінницькій  області (а.  с. 2),  

Постановою  управління  з  контролю  за  використанням  та  охороною  земель  Вінницької  області  за  вчинення  правопорушення,  передбаченого ст. 53-1 КУпАП  ( самовільне  зайняття  земельної  ділянки)  ОСОБА_2  притягнено  до  адміністративної  відповідальності  та  накладено  адміністративне   стягнення у  вигляді  штрафу  в  розмірі  170  гривень.

Розмір шкоди, завданої  самовільним  зайняттям  земельної  ділянки,  становить   78  гривень 33  копійки,  що  вбачається  із  розрахунку  шкоди ( а. с. 3).   Вартість  робіт, пов’язаних  із  обстеженням  земельної  ділянки   становить    85  гривень  16  копійок, про  що  свідчить   кошторис № 2  Держземінспекції  у  Вінницькій  області ( а.  с. 4).

Правовідносини,  що  є  предметом  спору  по  даній  справі,  регулюються  цивільним  законодавством  України  щодо   правових  наслідків  заподіяння  матеріальної  шкоди .

Відповідно  до ч. 1 ст. 167   та  ч. 1 ст. 169  ЦК  України держава   та  територіальні  громади  діють у цивільних відносинах  на  рівних  правах  з  іншими  учасниками  цих   відносин.

В силу ст.ст. 1166 ЦК України,   шкода,  завдана   майну  фізичної  або  юридичної  особи,  відшкодовується  в  повному  обсязі  особою, яка  її завдала.  Особа,  яка  завдала  шкоди,  звільняється  від  її  відшкодування,  якщо  вона  доведе,  що  шкоди  завдано  не з  її  вини.

Неправомірні  винні дії відповідача підтверджені постановою управління  з  контролю  за  використанням  та  охороною  земель  Вінницької  області, згідно  якої  за  вчинення  правопорушення,  передбаченого ст. 53-1 КУпАП  ( самовільне  зайняття  земельної  ділянки)  ОСОБА_2  притягнено  до  адміністративної  відповідальності  та  накладено  адміністративне   стягнення у  вигляді  штрафу  в  розмірі  170  гривень,  актом  обстеження  земельної  ділянки,  а  тому  завдана   матеріальна  шкода  підлягає  стягненню  з  відповідача  на  користь  позивача.

Відповідно  до ч. 3 ст. 88 ЦПК  України   з  відповідача  в  дохід  держави  підлягає  стягненню  судовий  збір в  сумі  51  гривня  та на   користь   Управління  контролю   за використанням  та  охороною   земель  Вінницької  області  85  гривень  16  копійок – вартість  робіт,  пов’язаних  із  обстеженням  земельної  ділянки.

На підставі ст.  167 ч. 1, 169 ч. 1,   1166  ЦК України,  керуючись ст.ст.    79 ч. 1, 79 ч. 2 п. 5,   88 ч. 3, 208 -210,  213-215 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Стягнути  з       ОСОБА_2,  жителя  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на  користь  держави  в  особі  Зозівської  сільської  ради Липовецького  району  Вінницької  області р/р № 31410336700289  УДК  у  Липовецькому  районі  МФО 802015, код  ЄДРПОУ 04329010  матеріальну  шкоду  в  сумі  78  гривень 33  копійки.

Стягнути  з       ОСОБА_2,  жителя  ІНФОРМАЦІЯ_1  на  рахунок  Управління  з контролю  за  використанням  та  охороною  земель  у  Вінницькій  області  (р/р 35224003003751 ГДКУ  у  Вінницькій  області,  МФО 802015, код  ЄДРПОУ 33911838)   вартість   робіт,  пов’язаних  з  обстеженням  земельної  ділянки  в  сумі  85  гривень  16  копійок.

Стягнути  з       ОСОБА_2  в дохід  держави  судовий  збір  в  сумі 51  гривня.

Заочне  рішення  може  бути  переглянуте Липовецьким  районним  судом Вінницької  області  за  письмовою  заявою відповідача,  поданою  протягом  десяти  днів  з дня  отримання  його  копії.

Рішення  може  бути  оскаржено  позивачем  в  апеляційному  порядку  до  апеляційного  суду  Вінницької  області  через  Липовецький  районний  суд шляхом  подання  в  десятиденний  строк  з  дня  проголошення рішення, заяви  про  апеляційне  оскарження і  поданням після цього  протягом  двадцяти днів апеляційної  скарги.

У  разі  залишення заяви  про  перегляд заочного рішення  без  задоволення, заочне  рішення  може  бути  оскаржено  відповідачем  в  апеляційному  порядку .

С У Д Д Я:                                   (  ОСОБА_3 .)