Ухвала суду № 65502042, 23.03.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 березня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/4476/14Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

розглянувши заяву позивача про відмову від заяви про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом

позивача Спільного підприємства "Полтавська газонафтова комппанія"до відповідачів 1. Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, 2. Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконними дій, визнання незаконними податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні діїВ С Т А Н О В И В:

Спільне підприємство "Полтавська газонафтова компанія" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання незаконними дій, визнання незаконними податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 у задоволенні адміністративного позову Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено; провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 12.09.2013 №№0001322200, 0001332200, 0001342200 закрито.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 у справі № 816/4476/14 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.01.2017 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 справу № 816/4476/14 прийнято до провадження (суддя Т.С. Канигіна).

У судовому засіданні 23 березня 2017 року усною ухвалою суду замінено відповідачів на правонаступників, а саме: Полтавську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області на Полтавську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області; Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.

23.03.2017 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення доказів, а саме просить:

- витребувати з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області документ на підставі якого ДПІ у м. Полтаві передано Полтавській об'єднаній ДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області акт про результати планової виїзної документальної перевірки Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 № 757/16-01-22-01-09/20041662 від 27.08.2013;

- витребувати з Полтавської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Полтавській області документ на підставі якого Полтавською об'єданою ДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області прийнято від ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області акт про результати планової виїзної документальної перевірки Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" з питань дотримання податкового законодавства за період 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 № 757/16-01-22-01-09/20041662 від 27.08.2013.

23.03.2017 до суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною сьомої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Частиною першою статті 75 визначено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд розцінює заяву позивача про відмову від клопотання про забезпечення доказів як відкликання ним заяви та вважає за необхідне залишити клопотання про забезпечення доказів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 75, пунктом 5 частини першої статті 155, статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна