Ухвала суду № 65501577, 23.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 березня 2017 р. Справа №804/3717/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах державі в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №804/3717/16 за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах державі в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 804/5034/13-а, оскільки рішення у цій справі має суттєве значення для правильного вирішення справи, що розглядається.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Так, на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 р. в адміністративній справі № 804/5034/13-а було подано Публічним акціонерним товариством «Дніпрометробуд» апеляційну скаргу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" було задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року по справі №804/5034/13-а - скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову. Податкове повідомлення-рішення №0001012302 від 31.07.2012р., яке складено Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - визнано неправомірним та скасовано.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відтак, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 р. у справі №804/5034/13-а набрала законної сили 01.12.2016 р., що підтверджується копією означеного рішення, отриманого судом 23.03.2017р.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 12.08.2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №804/5034/13-а, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/3717/16 за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах державі в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягнення податкового боргу.

Призначити розгляд справи на 19 квітня 2017р. о 11:30 год. та викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова