Ухвала суду № 65501362, 21.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Київ К/800/8502/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м.Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'зання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до УПФ України в Малиновському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 04 травня 2016 року адміністративний позов задоволено.

31.05.2016 ОСОБА_1 в порядку п.3 ч.1 ст.168 КАС України звернувся із заявою про прийняття додаткової постанови по вищезазначеній адміністративній справі стовно вирішення питання про судові витрати.

Додатковою постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2016 року заяву позивача задоволено та стягнено за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень УПФ України в Малиновському районі м.Одеси на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням УПФ України в Малиновському районі м.Одеси подано апеляційну скаргу, проте строк, встановлений для подачі апеляційної скарги на постанову суду, апелянт пропустив.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з підстав пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси на додаткову постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з підстав пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку.

Копія вказаної ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року була відправлена на адресу апелянта вказану ним в апеляційній скарзі, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом та отримана скаржником 27 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення копії зазначеної ухвали з відповідним підписом уповноваженої особи.

Станом на 16 лютого 2017 року (з урахуванням наданого в ухвалі строку для усунення недоліків апеляційної скарги) скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на те, що скаржник протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків на подачу апеляційної скарги з зазначенням підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м.Одеси не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, а справу направити до суду апеляційної інстанції.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм чинного законодавства, оскільки з 01.01.2017 Пенсійний фонд України звільнений від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'зання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка