Ухвала суду № 65500500, 20.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 358/1480/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Корбут В.М. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 24.01.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Богуславському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 24.01.2017 вищевказаний адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу суду від 24.01.2017, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду.

У відповідності до п. 3 частини першої ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в 2011 році у судовому порядку вже захищав свої права та інтереси у аналогічних правовідносинах, що виникали між ним та відповідачем, чим підтвердив, що дізнався про порушення його права на отримання державних пенсій ще у вересні 2011 році, після отримання ним щомісячної пенсії по інвалідності у розмірі 2272,45 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно з матеріалами позовної заяви та доданих до неї документів, позивач вказує на те, що відповідач порушує його права з 01.11.2011.

Відповідно до частини другої ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пенсія є періодичною виплатою, яка виплачується щомісяця, тобто про порушення свого права позивач мав дізнатися, отримуючи пенсію у меншому розмірі, однак у визначений процесуальним законом строк до суду не звернувся.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що невчинення суб'єктом владних повноважень дій, які він зобов'язаний був і міг вчинити (у разі встановлення таких обставин), за своєю суттю є бездіяльністю такого суб'єкта, його триваючою пасивною поведінкою, яка не має чітко окреслених часових меж. Саме явище бездіяльності є триваючим. Іншими словами, порушення, на думку позивача, прав про захист яких він просить, відбувалось і на момент звернення до суду з цим позовом.

Суд, отримавши позов, зобов'язаний з'ясувати чи має місце порушення суб'єктивних прав, свобод чи інтересів особи.

У разі наявності порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом своїх прав за межами, встановлених главою 8 КАС строків, суд може поновити їх та вирішити спір по суті (задовольнити вимоги) чи залишити заяву без розгляду.

У випадку, коли суб'єктивне право, свободи або інтереси не порушені, а відтак і не підлягають судовому захисту, застосування строків звернення до суду є помилковим. Іншими словами, інститут строків застосовується лише у разі реального порушення суб'єктивних прав, свобод та інтересів особи, що звернулась із позовом.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду України від 24.11.2015 по справі № П/800/259/15.

Частиною першою ст. 100 КАС встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з частиною другою ст. 100 КАС позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Заявляючи позовні вимоги, позивач не вказав період, за який просить здійснити перерахунок пенсії, тому, на думку колегії суддів, такий позов має бути розглянуто у межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, а суд, приймаючи рішення по суті спору, повинен перевірити обґрунтованість позовних вимог саме за цей шестимісячний період.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з даним позовом 24.10.2016, то висновок суду першої інстанції про необхідність залишення без розгляду позовних вимог за період до 23.04.2016 є правильним. Проте, оскаржуване рішення суду в частині позовних вимог з 24.04.2016 підлягає скасуванню із направленням справи у цій частині на продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення позову по суті заявлених вимог.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення позовних вимог без розгляду за період з 24.04.2016 необґрунтованими. Рішення у цій частині прийняте із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 24.01.2017 скасувати у частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 за період з 24.04.2016 та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду у цій частині.

В іншій частині ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 24.01.2017 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у частині, яка перешкоджає подальшому провадженню в порядку та строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.