Ухвала суду № 65500425, 23.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13045/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В. І. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представників позивача Ковальова Д. М., Кісика Б. М., представника третьої особи Пантелеєнка Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу державного підприємства «Солевиварювальний Дрогобицький завод» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2016 р. у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Солевиварювальний Дрогобицький Завод» до Державної служби геології та надр України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Солевиварювальний Дрогобицький завод» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України про скасування п. 2 наказу 253 від 16.08.2016 р. «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень».

Також, 14.12.2016 р. позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2016 р. у вжитті заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з відокремлених матеріалів справи, позивач оскаржує в порядку позовного провадження наказу 253 від 16.08.2016 р. «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень».

Вказаним наказом позивачу зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами.

У відповідності до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так колегія суддів зауважує, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача та інших осіб, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У поданому клопотанні та апеляційній скарзі позивач наголошує, що видобуток соляних розсолів та виготовлення солі є його основним та єдиним видом господарської діяльності.

Відтак, на переконання позивача, дія оскаржуваного наказу спричинить підприємству значні збитки.

Крім того, позивач наголошує на очевидності протиправності оскаржуваного наказу через існування мораторію на проведення перевірок.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про непідтвердженість позиції позивача про існування очевидної небезпеки його правам належними та допустимими доказами.

В той же час, зважаючи на те, що оскаржуваний наказ є предметом розгляду справи по суті, колегія суддів зауважує, що висновок про його очевидну протиправність не може мати місця при розгляді заявленого клопотання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необгрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення у відповідності до норм процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Солевиварювальний Дрогобицький завод» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2016 р. у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Солевиварювальний Дрогобицький Завод» до Державної служби геології та надр України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська

(Повний текст ухвали виготовлено 23.03.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.