Ухвала суду № 65499900, 22.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Макіяна Дмитра Григоровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (надалі - ТОВ «Кей-Колект»), публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (надалі - ПАТ «Укрсиббанк») про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року відкрито провадженняу цивільній справі та справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кей-Колект», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду, у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Колегія суддів, вислухавши представника відповідача, яка підтримала апеляційну скаргу, представника позивача, який просив апеляційну скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Такі висновки районного суду узгоджуються з вимогами процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Звертаючись у суд із позовом, ОСОБА_2 просить визнати недійсним положення договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» 12 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, реєстраційний номер № 5207-5208, який передбачає передачу прав вимоги за договором іпотеки № 50478 від 23 березня 2007 року, укладеним ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект».

Як убачається з договору іпотеки № 50478 від 23 березня 2007 року, предметом зазначеного договору є квартира, загальною площею 137,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15), що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Окрім цього, колегія суддів враховує й ту обставину, що ОСОБА_2 раніше зверталася з аналогічним позовом у Подільський районний суд м. Києва, проте ухвалою суду від 28 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу й рекомендовано звернутися в Печерський районний суд м. Києва за місцезнаходженням майна (а.с.108).

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність правових підстав до відкриття провадження у справі.

Ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Макіяна Дмитра Григоровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Справа №757/59640/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3681/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.