Ухвала суду № 65499758, 21.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний № 758/1197/17-ц Головуючий в 1 інстанції - Ларіонова Н.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3779/2017 Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «Київенерго» в якому просив зобов'язати відповідача провести перерахунок щомісячних платежів за спожиту електроенергію у період з 01.01.2015 року по 01.11.2016 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії - повернуто позивачу.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та повернути справу на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Вказував на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що відносини сторін, регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів», судом не враховано роз'яснень викладених у п.2 Постанови ВСУ від 12,04.96 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», а тому він має право на підставі ст. 110 ЦПК України подавати позов за місцем свого проживання.

До апеляційного суду позивач не з'явився. Про розгляд справи повідомлений 11.03.2017 року.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходження відповідача ПАТ «Київенерго» є м. Київ, пл. І.Франка, 5, що територіально не відноситься до Подільського району м. Києва, а тому, відповідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва. Крім того, суд виходив з того, що в даному випадку не підлягають застосування правила альтернативної підсудності, оскільки правовідносини, що склались між сторонами є загальними договірними та регулюються відповідними нормами ЦК України, Правилами користування електричною енергією населенням, затвердженими КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, ЗУ «Про житло-комунальні послуги», ЗУ «Про електроенергетику», а ЗУ «Про захист прав споживачів» на останні не поширюється.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується тому, що суд першої інстанції, постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи та не вірно застосував норми процесуального права.

Так, згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п.1 абз. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана у сфері правовідносин про захист прав споживачів, оскільки стосується споживання позивачем послуг, які надає йому відповідач, а саме споживання електроенергії.

В позовній заяві вказано, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до Подільського району міста Києва. Інших даних матеріали справи не містять.

Пунктом 37 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково повернув позивачеві заяву для подачі до належного суду, оскільки вона була правомірно подана за правилами альтернативної підсудності, за місцем проживання позивача.

При постановленні ухвали про повернення позовної заяви було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, а тому ухвала підлягає скасування з поверненням цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року скасувати, а питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: