Ухвала суду № 65499616, 20.03.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 березня 2017 року справа № 823/400/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Попельнуха Ю.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача та третіх осіб - не з'явилися,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України, Державна інспекція сільського господарства України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату з 04 грудня 2012 року по 23 квітня 2013 року за час вимушеного прогулу в сумі дев'ять тисяч двісті двадцять вісім грн 58 коп. (9228 грн 58 коп.);

- зобов'язати відповідача відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі п'ятдесят тисяч грн 00 коп. (50000,00 грн 00коп.);

- стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 345 грн 24 коп. та суму матеріальної допомоги за 2012 рік в розмірі 1991 грн 08 коп.

20 березня 2017 року (вх. № 3588/17 від 20.03.2017 Черкаського окружного адміністративного суду) позивач подав заяву про відвід судді, в якій просить постановити ухвалу про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюка В.О. від розгляду адміністративної справи № 823/400/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України, Державна інспекція сільського господарства України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що до початку судового розгляду справи у останнього виникли сумніви у неупередженості судді Гаврилюка В.О., що відповідно до ч.2, 4 ст. 27 та ч. 2, 3 ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для заяви про їх відвід.

Позивач вказує, що у судовому засіданні ним заявлене клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України, однак суддя Гаврилюк В.О. не до кінця вивчивши обставини справи та не усвідомив, що позивач є інвалідом і що дії відповідача являються для нього тим самим довготриваючим фактором та стресом організму, що має великий вплив на психологічний та фізичний стан.

З огляду на викладені обставини позивач вважає, що суддя Гаврилюк В.О. у вказаній адміністративній справі не може об'єктивно розглянути справу і підлягає відводу.

У судовому засіданні позивач підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що згідно частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 30 зазначеного Кодексу відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Головуючий суддя по справі № 823/400/16 Гаврилюк В.О. не брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, та не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

За вказаних обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки вищенаведені обставини свідчать про відсутність прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Гаврилюка В.О. в результаті розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюка В.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.О. Гаврилюк

Ухвала складена в повному обсязі 24.03.2017.