Ухвала суду № 65498993, 12.04.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.2

УХВАЛА

12 квітня 2011 року Справа № 2а-741/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання Любімовій Г.Ю.

за участю представників сторін:

за участю:

представники позивача: Масловський С.І., дов. № 23юр від 04.01.2011

Демян І.М., дов. № 23 юр від 09.02.2011

представники відповідача: Хрипко І.В., дов. № 1-17/7987 від 22.09.2010,

Воробйов О.Г., за дов. № 1-17/1344 від 07.02.2011

Свідовська І.І., дов. № 1-17/9595 від 29.10.2010

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Луганська клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертиз в адміністративній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Сєверодонецьке об'єднання Азот» до Луганської митниці про визнання недійсними податкового повідомлення форми «Р» від 06.01.2011 № 2, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Сєверодонецьке об'єднання Азот» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Луганської митниці, в якому зазначило, Луганською митницею 06.01.2011 прийнято податкове повідомлення форми «Р» № 2 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) податок на додану вартість у розмірі 3090684,96 грн.

Позивач вважав вказане рішення незаконним, так як між ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» та іноземною компанією «SZOLMAR KFT», (Угорщина) укладено зовнішньоекономічну угоду (контракт) від 07.07.2008 № 08/1021 про поставку на митну територію України газотурбінної генераторної установки типу SGТ-400 та технічної документації для цієї установки, як оформлений на матеріальному носії результат послуг із розробки технічної документації на Установку та інжинирінгові послуги. При цьому в контракті для зручності послуги з поставки технічної документації на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 названо товаром.

Документація надійшла на адресу позивача 25.12.2008, що підтверджено актом приймання-послуг. Факт отримання послуг відображено у результатах бухгалтерського та податкового обліку ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» у відповідності з діючим законодавством. Зокрема, у податковій декларації з ПДВ за липень 2008 року позивачем збільшено суму податкових зобов'язань на суму ПДВ від вартості технічної документації у сумі 2349644,53 грн. В декларації за серпень 2008 року вказана сума віднесена до податкового кредиту, що відповідає положенням п. 7.5.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Після фактичного надходження технічної документації у грудні 2008 року позивач здійснив коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту у відповідності до діючої на той час ставки НБУ. Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку неодноразово здійснювались перевірки правомірності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за вказані періоди, однак, жодних порушень вимог Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено не було.

Тобто, податковий орган погодився з позицією позивача про те, що виготовлення технічної документації на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 є надання інжинирінгових послуг. Таким чином, висновок Луганської митниці про те, що технічна документація на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 є товаром та на її ввезення необхідно було оформлення вантажної митної декларації зі сплатою одночасно з отриманням податку на додану вартість до бюджету є незаконним, а прийняте податкове повідомлення форми «Р» від 06.01.2011 № 2 повинно бути визнане недійсним.

На підставі викладеного позивач просив суд визнати недійсним податкове повідомлення форми «Р» від 06.01.2011 № 2 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) податку на додану вартість у розмірі 3090684,96 грн.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що для встановлення об'єктивних обставин справи необхідно встановити чиє розробка технічної документації на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 наданням послуг, чи вказана документація є товаром, що потребує спеціальних знань в галузі економіки.

Представники відповідача проти заявленого клопотання заперечували.

Під час розгляду справи встановлено, що 7 липня 2008 року між ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» та компанією «SZOLMAR KFT» (Угорщіна), укладено контракт № 08/1021, на підставі якого компанія «SZOLMAR KFT» взяла на себе зобов'язання поставити на адресу позивача газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 та технічну документацію на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400, які в подальшому визначаються як Товар в кількості та за ціною, зазначеною у додатку № 1 до контракту. (Т. І а.с. 79- 93, 187-214)

Відповідно до п. 1.2. Контракту країна походження товару - Англія, що підтверджується сертифікатом походження.

У подальшому, 17.09.2008 між ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» та компанією «SZOLMAR KFT» укладено додаткову угоду № 4 до контракту № 08/1021 від 07.07.2008, відповідно до якої збільшено строк поставки до 150 днів від дати передплати за товар, зазначено, що країною походження товару № 1 є Сполучене Королівство Великобританії і Північної Ірландії. Товаросупровідними документами є рахунок-фактура на суму 1108800,00 EUR, авіа накладна, пакувальний лист, (Т. І а.с. 205-206)

Платіжним дорученням в іноземній валюті № 9 від 28.07.2008 ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» перераховано на рахунок компанії «SZOLMAR KFT» 1108800,00 EUR за технічну документацію на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 згідно контракту № 08/1021 від 07.07.2008 та іnvoice № 2207/08-1 від 22.07.2008 (Т. І а.с. 107).

Згідно листа Київської регіональної митниці № 34-30/7838 від 21.12.2010 товари, які надійшли на митну територію України в міжнародному експрес відправленні за авіаційною вантажною накладною № Н7403688616 на адресу ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» по лінії експрес-перевізника 23.12.2008 на підставі товаросупровідних документів як вантаж, для декларування якого не застосовується вантажна митна декларація, і для оформлення якого не потрібне подання дозвільних документів уповноважених органів державної влади, що виконують відповідні контрольні функції, заявлені за митною вартістю 10 євро. (Т. І а.с. 168)

При цьому, серед товаросупровідних документів зазначено пакувальний лист, згідно до якого країною походження товару - технічної документації на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 є Англія, компанія виробник - Siemens Turbomachinery Ltd in Lincoln, (Т. І а.с. 94), сертифікат походження товару - технічної документації на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 (Т. І а.с. 95) та іnvoice № 081208 від 08.12.2008 (Т. І а.с. 96), згідно до якого виробником товару - технічної документації на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 є компанія Siemens Turbomachinery Ltd in Lincoln, загальна вартість товару - 1108800,00 EUR.

Відповідно до офіційного перекладу сертифікату походження товару країною походження товару - технічної документації на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400 визначено як «Європейський Союз, Великобританія» (Т. ІІ а.с. 54)

25 грудня 2008 року між сторонами за контрактом № 08/1021 від 07.07.2008 ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» та компанією «SZOLMAR KFT» підписано Акт № 1 прийому-передачі послуг (поставки технічної документації) за контрактом № 08/1021 від 07.07.2008. (Т. І а.с. 97)

Після перерахування коштів на рахунок компанії «SZOLMAR KFT» у якості передплати за технічну документацію на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 позивачем включено до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2008 року до податкових зобов'язань у рядку 7 ПДВ у розмірі 20 відсотків від сплаченої вартості технічної документації (8448681,23 грн.) у сумі 1689736,25 грн. (Т. І а.с. 109-100), що підтверджено додатком № 16 «Відомості щодо здійснення ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» імпорту робіт та послуг, відображених в податковій декларації за липень 2008 року». Що є додатком до довідки ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 16.09.2008 № 1962/23-33270581 про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» з питань достовірності начислення бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника в банку за липень 2008 року (Т. І а.с. 119, довідка - а.с. 111-118)

Крім того, позивачем виписано податкову накладну № 48/25/7 від 28 липня 2008 року на суму 10138417,48 грн., у тому числі ПДВ - 1689736,25 грн., у якій зазначено, що виготовлення технічної документації на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 є послугою. (Т. І а.с. 99) ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» включено до податкового кредиту у декларації з ПДВ за серпень 2008 року у рядку 12.4 «послуги, отримані від нерезидента» у сумі 1689736,25 грн. (Т. І а.с. 120-121), що підтверджено даними додатку № 14 «Відомості по здійсненню ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» імпорту робіт (послуг), відображених в податковій декларації за серпень 2008 року» до акту ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 10.11.2008 № 2380/23-33270581 про результати позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платнику у банку за серпень, вересень 2008 року». Зазначеним актом перевірки ДПІ у м. Сєвєродонецьку порушень формування податкового кредиту по взаємовідносинам з компанією «SZOLMAR KFT» не встановлено. (Т. І а.с. 122-129, 130)

Після фактичного надходження технічної документації на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 до позивача та складання акту № 1 від 25.12.2008 прийому-передачі послуг (поставки технічної документації) за контрактом № 08/1021 від 07.07.2008 ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» проведено коригування сум ПДВ на підставі розрахунку № 14/25/7 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 48/25/7 від 28.07.2008 (а.с. 98) та у декларації з ПДВ за грудень 2008 року збільшено суму податкових зобов'язань на 724977,79 грн. (а.с. 131-134), а також у декларації з ПДВ за січень 2009 року збільшено суму податкового кредиту на 724977,79 грн. (Т. І а.с. 135-138)

Згідно довідки ДПІ у м. Сєвєродонецьку № 750/23-33270581 від 27.03.2009 «Про результати позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2008 по 31.12.2008» (Т. І а.с. 139-144) та акту ДПІ у м. Сєвєродонецьку № 840/23-33270581 від 10.04.2009 «про результати планової виїзної перевірки ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2008» (Т. І а.с. 146-155, 156) порушення щодо формування ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з компанією «SZOLMAR KFT» з питань надання нерезидентом послуг з розробки технічної документації на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 не встановлено.

Посадовими особами Луганської митниці у період з 08.11.2010 по 30.12.2010 проведено виїзну планову перевірку стану дотримання законодавства України з питань митної справи на підприємстві Закрите акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» з 01.01.2008 по 30.09.2010, результати якої викладено в акті перевірки від 30.12.2010 № 0011/0/702000000/0033270581 (Т. І а.с. 11 - 32)

Вказаною перевіркою встановлено, що під час виконання зовнішньоекономічного контракту № 08/1021 від 07.07.2008, укладеного між ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» та компанією «SZOLMAR KFT», щодо купівлі-продажу технічної документації на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400, вартістю 1108800 євро, ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» порушено вимоги ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 264 Митного кодексу України в частині заявлення точних відомостей про товар та його митну вартість. Так, встановлено, що ввезення технічної документації на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400 на митну територію України в міжнародному експрес відправленні здійснено за авіаційною вантажною накладною № Н7403688616 на адресу ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» по лінії експрес-перевізника 23.12.2008 за реєстром міжнародних експрес відправлень як вантаж, для декларування якого не застосовується вантажна митна декларація. Під час перевірки відповідач прийшов до висновку, що технічна документація на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400, вартістю 1108800 євро, є товаром, підлягає декларуванню митному органу за ВМД та зі сплатою податків, зборів та інших платежів.

Луганською митницею 19.01.2011 направлено до Siemens Industrial Turbomachinery Ltd запит щодо реалізації компанії «SZOLMAR KFT», Угорщіна, газотурбінної генераторної установки тип SGT-400 та технічної документації на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400. (Т. ІІ а.с. 46)

У відповіді на вказаний запит Siemens Industrial Turbomachinery Ltd повідомила, що компанією Siemens Industrial Turbomachinery Ltd здійснено реалізацію фірмі «SZOLMAR KFT» однієї газотурбінної генераторної установки тип SGT-400 вартістю 3622840,00 Євро та технічної документації на одну газотурбінну генераторну установку тип SGT-400 вартістю 905710 Євро, яка була поставлена ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот». Технічна документація та газотурбінна генераторна установка тип SGT-400 складали дві незалежні поставки. (Т. ІІ а.с. 47, 48)

Суд вважає, що проблемою даного спору є правомірність визначення відповідачем технічної документації на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400, поставлену на підставі контракту № 08/1021 від 07.07.2008, у якості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Віднесення технічної документації на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 до товару чи послуг у розумінні господарської операції, здійсненої на підставі контракту № 08/1021 від 07.07.2008 потребує спеціальних знань в галузі економіки, у зв'язку з чим є підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у даній справі.

Частиною 3 ст. 81 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Позивачем заявлено клопотання доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. Обгрунтованих заперечень проти визначення саме вказаної експертної установи представниками відповідача не надано.

Також, представником позивача заявлено клопотання поставини на вирішення експерту наступні питання:

- чи є матеріали документації на газотурбінну генераторну установку SGT-400 за контрактом № 08/1021 від 07.07.2008 результатом виконаних послуг з базового інжинірингу та розробки технічної документації за контрактом № 08/1021 від 07.07.2008, письмовим висновком ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ Міністерства економіки України від 21.07.2008 та актом №1 від 25.12.2008 прийому-передачі виконаних послуг за контрактом № 08/1021 від 07.07.2008?

- чи є матеріали документації на газотурбінну генераторну установку SGT-400 товаром у господарському зобов'язанні за контрактом № 08/1021 від 07.07.2008, укладеним між ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» та підприємством «SZOLMAR KFT» (Угорщина)?

-чи правильно ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» здійснило нарахування та сплату податку на додану вартість по акту № 1 від 25.12.2008 прийому-передачі виконаних послуг: матеріалів документації на газотурбінну генераторну установку SGT-400 за контрактом № 08/1021 від 07.07.2008, укладеним між ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» та підприємством «SZOLMAR KFT» (Угорщина) ?

- чи є матеріали документації на газотурбінну генераторну установку SGT-400 за контрактом № 08/1021 від 07.07.2008 послугою згідно податкового законодавства?

Заперечуючи в цілому проти призначення економічної експертизи у даній справі представники відповідача не надали суду переліку питань, які, на їх думку, підлягають вирішенню експертом, у зв'язку з чим суд самостійно, з урахуванням наявного клопотання, визначає перелік питань, за якими має бути проведена експертиза.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 85, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Призначити у справі № 2а-741/11/1270 проведення судову економічну експертизу.

Проведення судової економічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А; тел.372-12-20, 372-20-01)

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи є технічна документація на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400 (окремі положення якої долучено до матеріалів справи Т. ІІ а.с. 20-40), поставлена компанією «SZOLMAR KFT» до ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», товаром чи послугою у розумінні господарської операції оформленої контрактом № 08/1021 від 07.07.2008.

-чи правильно ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» здійснило нарахування та сплату податку на додану вартість по акту № 1 від 25.12.2008 прийому-передачі виконаних послуг: матеріалів документації на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400 за контрактом № 08/1021 від 07.07.2008, укладеним між ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» та підприємством «SZOLMAR KFT» (Угорщина) ?

- чи є технічна документація на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400 за контрактом № 08/1021 від 07.07.2008 послугою згідно податкового законодавства?

Направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 2а-741/11/1270 у двох томах (Т. І на 251 арк. та Т. ІІ на 112 арк.)

Попередити судового експерта, який буде проводити дану експертизу, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали експертній установі повернути Луганському окружному адміністративному суду висновок судової економічної експертизи, матеріали адміністративної справи № 2а-741/11/1270 у двох томах (Т. І на 251 арк. та Т. ІІ на 112 арк.) згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити Луганський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Попередньо покласти на позивача оплату витрат, пов'язаних із проведенням судової економічної експертизи після надходження рахунку експертної установи. Попередити позивача, що у разі неоплати вартості судової економічної експертизи суд може скасувати ухвалу про призначення судової економічної експертизи відповідно до частини 3 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зупинити провадження у справі № 2а-741/11/1270 до отримання результатів судової економічної експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі № 2а-741/11/1270 може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя Т.В. Смішлива