Постанова № 65498631, 09.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р. Справа № 804/7159/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.

судді - Барановського Р.А.

судді - Царікової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (далі - ТОВ з ІІ "Кольорові метали", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби геології та надр України від 02.02.2016 року № 27 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами № 3926 від 27.06.2006 року, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (код ЄДРПОУ 32495368), визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби геології та надр України від 16.08.2016 року № 256.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 09.12.2015 за результатами планової перевірки ТОВ II «Кольорові метали», Департаментом державного геологічного контролю Південного міжрегіонального відділу Державної служби геології та надр України було складено Акт перевірки № 114/3926-Д та Припис № 114/3926-Д від 09.12.2015 року. Позивачем було усунуто всі вказані порушення, про що і ТОВ II «Кольорові метали» письмово повідомило Департамент державного геологічного контролю Південного міжрегіонального відділу Державної служби геології та надр України відповідним Листом № 206/В від 30.12.2015 року. Проте, відповідач жодних дій не вчинив та жодної відповіді позивачу не надав. Наказом Державної служби геології та надр України №27 від 02.02.2016 було зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами ТОВ з ІІ «Кольорові метали». Вважаючи оскаржуваний наказ неправомірним та таким, що порушує законні права та інтереси позивача, ТОВ з II «Кольорові метали» вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, а наказ - визнанню протиправним та скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання 09.03.2017 прибув представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд позов задовольнити у повному обсязі, проти розгляду справи в письмовому провадженні не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення, в яких зазначив наступне. Листом від 30.12.2015 №206/В позивач повідомив Держгеонадра України про часткове виконання вимог припису та надав відповідні документи на підтвердження такого виконання, проте позивачем не було надано підтвердження виконання п.2 припису в частині отримання дозволу на виконання робіт підвищенної небезпеки, відсутність якого являється порушенням ч.2 ст. 21 ЗУ «Про охорону праці» та ст. 24 Кодексу України про надра. У зв'язку з невиконанням у встановлений строк вимог припису №114/3926-Д, Дергеонадарами України 02.02.2016 винесено наказ №27 про зупинення дії спеціального дозволу №3926 від 27.06.2006. З огляду на викладене, представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, ТОВ з II «Кольорові метали» є містоутворюючим підприємством, яке протягом 13 років розробляє родовище «Балка Крута» у м. Вільногірськ Дніпропетровської області та має повний виробничий цикл, у розвиток якого було інвестовано біля 220 млн. грн., а також створено близько 400 робочих місць.

09.12.2015 за результатами планової перевірки ТОВ з II «Кольорові метали» Департаментом державного геологічного контролю Південного міжрегіонального відділу Державної служби геології та надр України було складено Акт перевірки № 114/3926-Д та Припис № 114/3926-Д від 09.12.2015.

11.03.2016 ТОВ з II «Кольорові метали» письмово звернулось до Державної служби геології та надр України з листом № 11031 від 11.03.2016 щодо виконання Припису № 114/3926-Д від 09.12.2015, проте відповіді від відповідача не отримав.

27.07.2016 листом № 12852/13/14-16 відповідач повідомив ТОВ з II «Кольорові метали», що Лист № 05/07-16-1 від 05.07.2016 ним було отримано, проте жодних дій не вчинено через те, що позивач не продовжив вчасно Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Аналізуючи виниклі правовідносини, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 16 Кодексу України про надра, переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Статтею 25 Кодексу України про надра встановлено, що права користувачів надр охороняються законом і можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених законодавством України. Збитки, завдані порушенням прав користувачів надр, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до законодавчих актів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Кодексу України про надра, у разі порушення вимог статті 56 та інших статей цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або іншим державним органом, уповноваженим на застосування таких заходів реагування, в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п. 1, пп. 13 п. 4 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України № 391/2011 від 06.04.2011 р., Державна служба геології та надр України (Держгеонадра України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами, поновлює їх дію.

У відповідності до п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. № 615 (надалі - Порядок № 615), дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби. Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр роботи, передбачені дозволом. Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов'язку проводити на ділянці надр роботи, пов'язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків. Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії, і сплати сум фінансових санкцій, застосованих у зв'язку із зупиненням дії дозволу.

Відповідно до п. 23 Порядку № 615, право користування надрами припиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби зокрема у разі невжиття надрокористувачем заходів для усунення причин зупинення дії дозволу в установлений строк. Припинення права користування надрами здійснюється шляхом прийняття Держгеонадрами наказу про анулювання дозволу.

Пунктом 25 Порядку № 615 передбачено, що накази органу з питань надання дозволу про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.

З Листа № 12852/13/14-16 відповідача вбачається, що ним було здійснено відповідний запит до територіального підрозділу Державної служби України з питань праці та отримано відповідь, що у момент звернення позивача до Держпраці, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області не мало повноважень на видачу таких Дозволів.

Отже, суд зазначає, що позивач не міг вчасно продовжити дію/отримати новий дозвіл через обставини, що не залежали від нього.

16.08.2016 року Наказом Державної служби геології та надр України № 256 було внесено зміни до її ж Наказу № 27 від 02.02.2016 року щодо зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами № 3926 від 27.06.2006 року, шляхом доповнення переліку поршень та підстав зупинення.

Серед таких підстав, пп. 4 п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. № 615, а саме: невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач має оформленими: Спеціальний дозвіл № 3926 від 27.06.2006 року на видобування корисних копалин (промислова розробка родовища ,родовище техногенне «Балка Крута»; робочий проект комплексу «Видобуток та переробка пісків техногенного родовища «Балка Крута» (І черга)», розробленим проектно-конструкторським відділом ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат»; доповнення до Робочого проекту «Комплекс видобутку та переробці пісків техногенного родовища «Балка Крута» (І черга)», розробленим проектно-конструкторським відділом ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат»; комплексний висновок від 26.10.05 р. № 1191-1998 щодо робочого проекту комплексу «Видобуток та переробка пісків техногенного родовища «Балка Крута» (І черга)», виготовленим ДП «ДОС Укрінвестекспертиза»; висновок № 254 від 21.10.05 р. державної екологічної експертизи, як складової частини комплексної екологічної експертизи робочого проекту «Видобуток та переробка пісків техногенного родовища «Балка Крута» (І черга)»; висновок експертизи з питань охорони праці № 12.2-05-05-0343.05 робочого проекту «Видобуток та переробка пісків техногенного родовища «Балка Крута» (І черга)»; договори оренди землі, з цільовим призначенням «землі промисловості» (договір від 11.01.07 р. кадастровий № 040711904184, договір від 14.06.07 р. кадастровий № 040712200877, договір від 30.11.04 р. кадастровий № 040410500011); акт про надання гірничого відводу від 21.07.07 р. № 1326.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, відповідач здійснив позапланову перевірку позивача у травні 2016 року, за результатами якої оформив Акт перевірки № 68/3926-Д від 03.06.2016. Припис, виписаний на підставі Акту перевірки № 68/3926-Д від 03.06.2016, як і екземпляр самого Акту, позивач отримав 25.08.2016, тобто через 9 (дев'ять) днів після винесення відповідачем Наказу № 256 про зупинення дії спецдозволу позивача з підстав не виконання припису. Таким чином, суд вважає, що своїми діями відповідач фактично залишив позивача без права усунути чи оскаржити Припис або Акт перевірки до зупинення дії Спеціального дозволу, який фактично зумовлює всю господарську діяльність позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, на підставі зазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій, тому є всі підстави для повного задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали".

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено повністю, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1450, 00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №20 від 06.10.2016.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1450, 00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 86, 94, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби геології та надр України від 02.02.2016 року № 27 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами № 3926 від 27.06.2006 року, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (код ЄДРПОУ 32495368), визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби геології та надр України від 16.08.2016 року № 256.

Присудити з Державної служби геології та надр України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (код ЄДРПОУ 32495368) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1450, 00 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Головуючий суддя (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 09.03.2017 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Р.А. Барановський О.В. Царікова Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар