Постанова № 65497767, 03.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 626/2181/16-п Головуючий 1 інстанції:Гусар П.І.

Провадження: 33/790/217/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, допитавши свідка, переглянувши представлені відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 24.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Красноградського районного суду Харківської області від 24.01.2017 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 23.11.2016 року близько 00-20 години по вул. Тітова в с. Піщанка, Красноградського району Харківської області, керував автомобілем «Опель-Кадет», д.р.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, від керування яким був відсторонений.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Красноградського районного суду Харківської області від 24.01.2017 року скасувати, та провадження у справі закрити, посилаючись на те, що 23.11.2016 року він рухався у автомобілі Опель Кадет, д.р.н. НОМЕР_1, не у якості водія, а у якості пасажира. За кермом вказаного автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_5 Факт перебування у стані алкогольного сп'яніння не заперечував.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні апеляційного суду було допитано свідка ОСОБА_5, яка повністю підтвердила доводи та пояснення ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи та зазначила, що 23.11.2016 року вони з чоловіком їхали до свекрухи. За кермом автомобіля їхала ОСОБА_5, а її чоловік знаходився на задньому сидінні. Зазначила, що на момент зупинки їх автомобіля працівниками поліції, вона все ще перебувала за кермом, а її чоловік сидів позаду, оскільки знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Проте, доводи ОСОБА_2 та пояснення свідка не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вказують, що вони є працівниками патрульної поліції та після зупинки вищевказаного автомобіля, за допомогою проблискових маячків, ними було помічено, що автомобіль почав хитатися, а чоловік, який сидів за кермом вказаного автомобіля, пересів на заднє сидіння.

Апеляційним судом було переглянуто відеоматеріал з місця події, яким показання свідків, щодо перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля «Опель Кадет» не спростовуються.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №1222266 від 23.11.2016 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого Красноградською районною лікарнею; поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з викладеним, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з постановою районного суду в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Красноградського районного суду Харківської області від 24.01.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, - в частині накладення адміністративного стягнення, змінити.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, яке оголосити йому в даному судовому засіданні.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило