Ухвала суду № 65497326, 16.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22 ц/790/2475/17 Головуючий 1 - інст. - ОСОБА_1

Справа № 639/86/17 Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янова Оксана Євгенівна про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором,

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2007 року між ОСОБА_5 та АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», був укладений договір не відновлювальної кредитної лінії № 811-3/27/3/7/7-007 з подальшими змінами для задоволення споживчих потреб для проведення поточного ремонту в квартирі, де проживає ОСОБА_5.

02 квітня 2007 року між ОСОБА_5 та АКБ СР «Укрсоцбанк» був укладений іпотечний договір № 811-4/27/3/7/7-019, за умовами якого ОСОБА_5 передав банку в іпотеку у якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором нерухоме майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

У січні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_4, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним укладеного 11.03.2015 року між вказаними відповідачами договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 811-4/27/3/7/7-019 від 02.04.2007 року, посилаючись на те, що оспорюваний договір укладений відповідачами з порушенням вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 січня 2017 року позовна заява ОСОБА_5 була залишена без руху на підставі ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 січня 2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду та передати справу на розгляд за підсудністю. Зазначає, що предметом спору за позовом ОСОБА_5 є договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, який є похідним від договору іпотеки і не зачіпає самої природи відносин, з якими ці зобов'язання є пов'язаними. Тому вважає, що правила виключної підсудності до виниклих правовідносин не застосовуються.

Перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи 23 січня 2017 року ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з вимог процесуального закону і вважав, що справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального права.

За загальним правилом цивільного судочинства підсудність справ визначається відповідно до ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача.

Випадки застосування альтернативної та територіальної підсудності справ передбачені відповідно ст.ст. 110,114 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Як вбачається з наданих матеріалів 02 квітня 2007 року між ОСОБА_5 та АКБ СР «Укрсоцбанк» був укладений іпотечний договір № 811-4/27/3/7/7-019, за умовами якого ОСОБА_5 передав банку в іпотеку у якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором нерухоме майно: належну йому трикімнатну квартиру

№ 75 по вулиці Пермська,6 в м. Харкові, де і проживає.

11.03.2015 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 був укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 811-4/27/3/7/7-019 від 02.04.2007 року, відповідно до п.1 якого до нового іпотекодержателя - ОСОБА_4 переходять всі без винятку права та зобов'язання первісного іпотекодержателя ПАТ «Укрсоцбанк» за основним договором, в тому числі й отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки - вищезазначеного нерухомого майна.

При цьому посилання в апеляційній скарзі на те, що правила виключної підсудності до виниклих правовідносин не застосовуються, оскільки договір відступлення права вимоги за іпотечним договором є похідним від договору іпотеки і не зачіпає самої природи відносин, з якими ці зобов'язання пов'язані, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Тому позови про право власності на таке майно, право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору, якщо спір виник з приводу нерухомого майна тощо, розглядаються судом з урахуванням вимог ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності.

У зв'язку із зазначеним колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала якого щодо підсудності справи постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: