Ухвала суду № 65497233, 16.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/4413/16-ц Головуючий суддя І інстанції Вікторов В. В.

Провадження № 22-ц/790/433/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Інші справи позовного провадження

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Головного територіального управління юстиції Лисакова Євгена Сергійовича від 23 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та неправомірну бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа - ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, після уточнення якої просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС у м Харкові ГТУЮ Харківської області Лисакова Є.С., в провадженні якого знаходиться виконавче провадження за № 46794334, щодо ненадіслання стягувачу ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження за № 46794334. Зобов'язати державного виконавця Ленінського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ Харківської області Лисакова Є.С. невідкладно направити стягувачу ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження за № 46794334. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ Харківської області Лисакова Є.С. щодо пропущеная строку на надіслання стягувану ОСОБА_2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 червня 2016 року. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС у м Харкові ГТУЮ Харківської області Лисакова Є.С. від 23 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувану за виконавчим провадженням № 46794334. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС у м Харкові ГТУЮ Харківської області Лисакова Є.С. щодо невиконання належним чином рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року. Зобов'язати державного виконавця Ленінського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ Харківської області Лисакова Є.С. фактично і невідкладно виконати рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року. Стягнути з Ленінського ВДВС м Харків ГТУЮ Харківської області на користь ОСОБА_2 понесені та документально підтвердженні судові витрати на правову допомогу в розмірі 4 640 грн. 00 коп..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити частково його скаргу. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалене рішення по цивільній справі 642/7365/14ц (провадження № 2/642/1684/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки.

На виконання вищезазначеного рішення, 10 лютого 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи, в тому числі виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 процентів за користування позикою з 31 грудня 2012 року по 27 січня 2014 року в розмірі 9 132,13 грн. 13 коп., що еквівалентно сумі 576 доларів США на день винесення рішення, трьох процентів річних від простроченої поверненням суми боргу позикою з 31 грудня 2012 року- по 27 січня 2014 року в розмірі 3 931,89 грн., що еквівалентно сумі 248 доларів США на день винесення рішення, неустойки в розмірі 14 649,46 грн., що еквівалентно сумі 924 долари США на день винесення рішення, а також судового збору 3 654 грн. по 913 грн. 50 коп. з кожного, який 04 березня 2015 року був поданий представником ОСОБА_2 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до Ленінського ВДВС ХМУЮ.

13.05.2016 року начальником відділу Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області було зобов'язано державного виконавця Коваленко М.А. передати на виконання матеріали виконавчого провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сум заборгованості по виконавчим листам № 642/10856/14-ц, № 642/7365/14ц, № 642/381/13, № 2024/7957/13, № 642/10856/14-ц, виданих Ленінським районним судом м. Харкова на користь ОСОБА_2 до державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Є.С., в провадженні якого перебуває виконавчий лист № 642/381/13-ц, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 22.05.2015 року.

У зв'язку з вищевикладеним 13.05.2016 року та керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Лисаковим Є.С. виконавчі провадження при примусовому виконанні виконавчих листів № 642/10856/14-ц, № 642/7365/14ц, № 642/381/13, № 2024/7957/13, № 642/10856/14-ц були об'єднані у зведене виконавче провадження № 51139890 та № 51123688.

В ході примусового виконання рішень про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сум заборгованості по виконавчим листам на користь ОСОБА_2, будь-якого майна, яке належить ОСОБА_4 та на яке можливо звернути стягнення, не було виявлено. Перевірити майновий стан боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, не вдалось можливим, оскільки 13.05.2016 року був здійснений вихід державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, де було встановлено зі слів ОСОБА_8, що боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вказаною адресою фактично не мешкають, а домоволодіння належить їй на праві власності, будь-якого майна, належного боржникам за вказаною адресою, не знаходиться. Увійти державному виконавцю до домоволодіння для перевірки майнового стану боржника можливості не надала, надати для огляду документи про право власності на будинок відмовилась. Також було державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області було вручено виклик, згідно якого боржникам було необхідно з'явитися до державного виконавця на 17.05.2016 року.

17.05.2016 року на прийом до державного виконавця з'явився боржник ОСОБА_4, де надав усні пояснення стосовно свого тяжкого майнового становища, що будь-якого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу в нього на даний час немає, погодився на перевірку майнового становища за адресою фактичного проживання, зобов'язувався при першій змозі сплатити борг на користь ОСОБА_2, також надав копію договору купівлі-продажу від 13.04.2016 року, згідно якого стягувачем реалізоване заставлене майно, належне ТОВ юридичній фірмі «Баярд», код ЄДРПО30235413, а саме: нежитлові приміщення № 12 № 21, загальною площею 99,8 кв.м., в будинку АДРЕСА_2 за ціною 678 300 грн. Таким чином, ОСОБА_2 отримав кошти в рахунок погашення боргу. Засновником вищезазначеної юридичної особи є ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснене частково повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутні майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

22.06.2016 року державним виконавцем Лисаковим Є.С. був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1, де було встановлено, що будь-якого майна, належного боржникам, в рахунок погашення боргу не виявлено.

При примусовому виконанні виконавчих листів № 642/10856/14-ц, № 642/7365/14ц, № 642/381/13, № 2024/7957/13, № 642/10856/14-ц державним виконавцем було встановлено що:

Згідно відповіді ПФУ, боржник пенсію не отримує та не працює.

Згідно відповіді ДПІ, за боржником зареєстрованих відкриті рахунки у банках та ініню фінансових установах не зареєстровано та доходи не отримує.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості відносно боржника відсутні.

Згідно відповіді БД АМТ, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його прав, повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

У зв'язку з вищевикладеним, 23.06.2016 року державним виконавцем Лисаковим Є.С. на підставі ч.1 п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по зведеному виконавчому провадженню.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.14 року повернення виконавчого документу стягувачу не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження (якщо воно було відкрито) і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутись до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Державний виконавець, в провадженні якого перебувало виконавче провадження вчинив ряд дій визначених законом з метою ефективного виконання зазначеного вище судового рішення.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції.

Посилання ОСОБА_2 щодо пропущеного строку надіслання державним виконавцем стягувачу постанов про повернення виконавчих документів від 23.06.2016 року та не надіслання постанови при відкриття виконавчого провадження № 46794334 необхідно зазначити, ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 2.10 Інструкції про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного дня робочого дня після підписання документа.

Таким чином, на державного виконавця законом не покладено обов'язок відправки вихідної кореспонденції.

Згідно до вимог ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець забов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Згідно до постанов про повернення виконавчого провадження від 23.06.2016 року, виконавчий лист повернутий стягувачу, в зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стянення, а здійсненні заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультативними, крім того, виконавчий документ може бути пред'явлений повторно для виконання в строк до 23.06.2017 року.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 28 626,98 грн. по виконавчому листу № 642/7365/14ц, виданого Ленінським районним судом м. Харкова, державний виконавець, який розглядав заяву та відкривав виконавче провадження значиться Биченко А.О.

13.05.2016 року у зв'язку з призначенням на посаду державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ Лисакова Є.С., йому було передано на виконання матеріали виконавчого провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сум заборгованості по виконавчим листам № 642/10856/14-ц, № 642/7365/14ц, № 642/381/13, № 2024/7957/13, № 642/10856/14-ц виданих Ленінським районним судом м. Харкова на користь ОСОБА_2

Тобто, державний виконавець Лисаков Є.С. фактично не міг направити постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№46794334, оскільки на час її винесення він не працював в Ленінському ВДВС ХМУЮ.

Отже, у задоволенні скарги про визнання неправомірних дій державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ Лисакова Є.С. щодо своєчасного не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

В.В. Кокоша