Ухвала суду № 65496692, 22.03.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/413/17

Провадження № 1-кп/626/96/2017

УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Константинова Д.С., за участю секретаря судового засідання - Краєвої А.Г., прокурора - Сорокіна Є.М., представника потерпілого - ОСОБА_1, обвинуваченого - ОСОБА_2, захисника - Віробян Л.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 12015220490001579 щодо обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миколаївка Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області, перебуває справа за кримінальним провадженням № 12015220490001579 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миколаївка Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Судом встановлено, що під час судового провадження 22 березня 2017 року по кримінальному провадженню № 12015220490001579 між потерпілим Товариством з обмеженою відповідальністю «Профагро» (ЄДРПОУ 34955297), юридична адреса: 61020, АДРЕСА_2 в особі представника директора ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миколаївка Зачепилівського району Харківської області, громадянином України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, була укладена угода про примирення, відповідно до умов якої сторонами погоджено призначення виду і розміру покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік на підставі ст.ст. 69, 75 КК України та покладенням обов'язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; вирішено питання про відшкодування збитків.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненому діянні та зазначив, що між ним та потерпілим Товариством з обмеженою відповідальністю «Профагро», стверджував, що розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно, заявивши, що виконає взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Представник потерпілого ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди не заперечував, про обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди був обізнаний.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди про примирення заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, розглянувши питання про можливість затвердження угоди про примирення, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_2, зокрема, щодо зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України, які згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьої цієї статті.

У той же час, як вказано вище, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, була укладена щодо діяння, яке не належить до злочинів невеликої чи середньої тяжкості, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, не є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

За таких умов, затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим Товариством з обмеженою відповідальністю «Профагро» та обвинуваченим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суперечить вимогам чинного КПК України, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення є більш тяжкою ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні при розгляді питання затвердження угоди про примирення, встановлено її невідповідність вимогам п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд приходить до висновку про відмову в затвердженні угоди про примирення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Профагро» та обвинуваченим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, ст.ст. 7, 369-372, 375-376, 468, 469, 471-475 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У затвердженні угоди про примирення, по кримінальному провадженню № 12015220490001579 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Профагро» (ЄДРПОУ 34955297), юридична адреса: 61020, АДРЕСА_2 в особі представника директора ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миколаївка Зачепилівського району Харківської області, громадянином України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Розгляд кримінального провадження № 12015220490001579 щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, продовжити зі стадії підготовчого судового засідання.

Роз'яснити обвинуваченому та потерпілому, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному проваджені не допускається.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: