Вирок № 65496458, 23.03.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2644/16-к

Номер провадження 1-кп/623/32/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Гуренко М.О., за участю прокурора Махненко Д.А. обвинуваченого ОСОБА_1, при секретарі Лисенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм, Харківської області кримінальне провадження №12016220320001276 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Котовка Барвінківського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з професійно- технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2016 року близько 20 години 45, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись з дозволу власника домоволодіння у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий умисел з метою заволодіння чужим майном, відкрито викрав з кухонного столу мобільний телефон марки «Nokia» модель 5530, вартістю відповідно до висновку експерта №4246 від 30.08.2016 - 200 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_2 чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає. ОСОБА_1 роз'яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Достовірність і істинність доказів ОСОБА_1 не оскаржує, що у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що вина обвинуваченого у інкримінованому йому злочині доведена повністю, а тому суд знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.186 КК України, як грабіж , тобто відкрите заволодіння чужим майном.

Скоєний злочин відповідно класифікації злочинів, зазначених у ст. 12 КК України, а саме ч.1 ст.186 КК України є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до п.4 ППВСУ №7 від «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, досліджувати судам необхідно всебічно матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання.

Таким чином, хоча й обвинувальний акт не містить пом'якшуючих обставин, але під час судового розгляду вони об'єктивно встановлені.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає, що ОСОБА_1 офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судим, проходив військову службу, про що свідчать копії: паспорту громадянина України, довідки лікарів, характеристика з місця проживання, військового квитка, вимога щодо судимості.

Призначаючи покарання, у відповідності до вимог ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 50, 63, 75, 76, ч.1 ст.186 КК України, ст. ст. 2, 94, 351 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.76 КК України на ОСОБА_1 додатково покласти обов'язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 439 грн. 80 коп. на користь держави в особі НДЕКЦ, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова з позначкою виду платежу: ( за експертні послуги).

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia» модель 5530» повернутий потерпілому - вважати повернутим.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: М.О. Гуренко