Ухвала суду № 65495424, 21.03.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/433/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.

Доповідач Письменний О. А.

У Х В А Л А

21.03.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі - Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що при проведенні первинної експертизи були дослідженні не всі документи, які необхідно було надати для її проведення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз'яснено у п. 11 постанови Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року (зі змінами) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого и інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, цифрових записів і підпису.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція) визначені вимоги щодо оформлення матеріалів для проведення експертиз.

Зокрема, п.3.3 Інструкції передбачає, що документ про призначення експертизи має містити перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 2.3. Інструкції заборонено експерту самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Для дослідження експертові були направлені матеріали цивільної справи. Ухвала суду, якою за клопотанням позивача призначено проведення почеркознавчої експертизи, не містить перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (а.с.27-28).

Пунктами 2 та 3 науково-методичних рекомендацій передбачено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Суддя повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку(підпису) особи, яка ідентифікується. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи суддя повинен пред'явити їх особі, яка ідентифікується, а потім позначити кожний зразок, тобто вказати, що це вільний зразок підпису певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові) та посвідчити це своїм підписом. У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (від'їзд виконавця, тощо), як зразки слід надавати документ або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, відносно якої ставиться питання ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заява на отримання паспорта (форма №1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, та ін.

Матеріали справи свідчать про те, що на експертне дослідження була надана копія (ксерокопія) договору оренди, оригінал оскаржуваного договору не був витребуваний судом з відділу державної реєстрації. Крім того, у порушення вимог п.4.12. Інструкції, договір оренди (ксерокопія), як об'єкт дослідження, не позначений відповідним штампом КВ ОНДІСЕ, в якій проводилась судова почеркознавча експертиза, що мав би свідчити про їх вивчення та дослідження експертом.

Відібрані зразки експериментальних підписів позивача не посвідчені підписом судді. Вільні та умовно-вільні зразки почерку позивача суду не надавались. Як убачається з вступної частини висновку експерта, у якості порівняльного матеріалу були використані експертом на його розсуд матеріали справи. А саме: як вільний зразок підпису позивача - копія (ксерокопія) паспорта позивача(а.с.9), умовно-вільні зразки - позовна заява по даній справі (а.с.3-4), договір про надання правової допомоги по даній справі (а.с.10).

В дослідницькій частині експертного висновку відсутні відомості про те, з якими зразками підпису порівнювався досліджуваний підпис.

Отже, первинна експертиза була проведена з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а тому у справі необхідно призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу та доручити її проведення іншому експерту.

У зв'язку із призначенням повторної судово-почеркознавчої експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч.2 ст. 150, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, 210 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку, повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи належить ОСОБА_3 підпис вчинений у договорі оренди землі від 02.06.2009 року укладеного між ОСОБА_3 та приватним сільськогосподарським підприємством «Богнер», який зареєстрований 30.07.2010 року в Петрівському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» за № 04103800082?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул. Волкова, 2 м. Кропивницький, 25028), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2/400/20/16, вільні зразки підпису - копія паспорта, договір позики; умовно-вільні зразки підпису - договір про надання правової допомоги, поліс № АІ / 5005277 обов'язкового страхування (а.с.10, 138 ) та експериментальні зразки підпису на аркушах лінованого та нелінованого паперу.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: