Ухвала суду № 65495023, 21.03.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1831/14-ц

Провадження № 22-ц/779/540/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Васильковського В.М.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

У апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» посилається на незаконність ухвали суду.

Апелянт вказує на те, що явка позивача не була визнана обов'язковою, а тому суд повинен був вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити рішення.

Судом не враховано того, що відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Зазначає, що представниками ПАТ «Дельта Банк» згідно договору про надання правової допомоги було ТОВ «Про Консалтинг», але на їх адресу жодного разу не надходило будь-яких процесуальних документів та повісток. Дана обставина унеможливила прибуття представників у судові засідання, що призвело до залишення позовної заяви без розгляду.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник ПАТ «Дельта Банк» апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених в ній.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та представника ПАТ «Дельта Банк», дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача без поважних причин не з'явився в судові засідання 23.03.2015 року та 12.05.2015 року.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

29.04.2014 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору кредиту та виключення з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна.

Встановлено, що в судовому засіданні, призначеному на 20.11.2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» - Андрусяк Р.М. був присутній, однак розгляд справи був відкладений.(а.с.193, 196)

Також встановлено, що справа призначалась до розгляду неодноразово, ухвалами від 29.04.2014 року, від 18.06.2014 року, від 16.10.2014 року та від 20.11.2014 року суд задовольняв клопотання представника позивача про витребування доказів, зокрема інформації з реєстраційної служби щодо реєстрації обтяження на квартиру АДРЕСА_1 в єдиному реєстрі заборон, інформації у ТОВ «Новекс Комфорт» про зареєстрованих осіб у зазначеній квартирі, інформації у Микуличинській сільській раді про склад сім'ї ОСОБА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_2. (а.с.129,167, 185,193)

З матеріалів справи вбачається, що довіреністю від 01.06.2014 року ПАТ «Дельта Банк» уповноважило ТОВ «Про Консалтинг» представляти інтереси банку, в тому числі і в судах.

На підставі зазначеної довіреності ТОВ «Про консалтинг» уповноважило представляти інтереси банку Андрусяка Р.М., який, як було зазначено вище, брав участь у розгляді справи та заявляв клопотання, однак судові повістки на 23.03.2015 року та 12.05.2015 року не були надіслані йому як представнику позивача.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12.05.2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору кредиту та виключення з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За змістом зазначеної норми процесуального права залишення заяви без розгляду не позбавляє заінтересовану особу права після усунення умов, що були підставою прийняття цього рішення, знову звернутися до суду із заявою в загальному порядку. Тому суд не повинен залишати без розгляду якийсь із об'єднаних в одному провадженні позовів (первісний або зустрічний), якщо це зробить неможливим вирішення залишеної без розгляду заяви у наступному.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки до суду апеляційної інстанції оскаржена ухвала суду першої інстанції, якою позовна заява залишена без розгляду, тобто судом не було прийнято рішення по суті заявлених вимог, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При таких обставинах справи ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Васильковський