Рішення № 65494438, 21.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1661/17 Справа № 201/16154/15 Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Свистунової О.В., Демченко Е.Л.,

за участі секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення суми вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення суми вкладу та процентів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_2 посилався на те, що 29 липня 2013 року між ним та відповідачем ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено договір №SAMDN25000736812751 "Стандарт на 12 міс.", відповідно до умов якого, він передав банку у платне строкове користування кошти у розмірі 250 000 грн. зі сплатою 18% річних, з терміном повернення до 29 липня 2014 року. Оскільки сторони не висловили бажання щодо розірвання договору №SAMDN25000736812751, дія його була продовжена ще на рік, тобто до 30 липня 2015 року, на умовах визначених вказаним договором. Згодом, 06 липня 2015 року, ним було направлено заяву на адресу банку в якій він висловлено бажання розірвати існуючі відносини з 30 липня 2015 року та вимогу повернути йому кошти за договором та нараховані проценти, на що відповідачем 24 липня 2015 року, було направлено йому лист з відмовою. Оскільки банк відмовився повернути йому гроші за договором №AMDN25000736812751 та нараховані проценти, просив стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на його користь суму вкладу розміром - 295 000 грн. та нараховані проценти - 53 100 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2016 року позовні вимоги задоволено, Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк"на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором депозитного вкладу №SAMDN25000736812751 "Стандарт" від 29 липня 2013 року у розмірі 348100 грн., вирішено питання щодо судових витрат(а.с.58-60).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2016 року доповнено рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2016 року, а саме - визначено складові частини стягнутої суми - заборгованість за кредитом - 295 000 грн., заборгованість за процентами - 53 100 грн. (а.с. 95).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2016 року виправлено описку в додатковому рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2016 року наступним чином: по тексту додаткового рішення суду від 08 липня 2016 року вважати правильним «сума вкладу - 295 000 грн.», також «нараховані відсотки за вкладом - 53 100 грн.» (а.с.102).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2016 року доповнено рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2016 року, а саме зазначено період за який нараховані відсотки по вкладу, а саме - з 29 липня 2013 року по 30 липня 2015 року (а.с.103).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 29 липня 2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено договір №AMDN25000736812751 "Стандарт на 12 міс.", відповідно до умов якого, ОСОБА_2 на умовах, визначених договором, передав банку кошти в сумі 250 000 грн., що є сумою вкладу, під 18% річних, зі строком дії до 29 липня 2014 року (а.с.5, 6).

На виконання умов договору, 29 липня 2013 року, ОСОБА_2 було внесено на рахунок ПАТ КБ "ПриватБанк", філіал "Кримске РУ" відділення №34 кошти в розмірі 250 000 грн. (а.с.7).

06 липня 2015 року представником вкладника на адресу правління ПАТ КБ "ПриватБанк" було направлено заяву про відмову від лонгування договору №SAMDN25000736812751 та висловлено вимогу про повернення коштів та нарахованих процентів за вказаним договором (а.с.8, 10).

24 липня 2015 року, супервайзером з розробки технологій обробки вхідної кореспонденції ПАТ КБ "ПриватБанк" було сформовано та направлено відповідь на вказаний вище лист, з відмовою у видачі коштів за договором вкладу у зв'язку з політичними подіями в країні (а.с.11).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 1058 ЦК України визначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Так, статтею 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що банк відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства. Банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі прийняття Національним банком України рішення про запровадження обмежень на діяльність банків, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

З урахуванням того, що правління, тобто дирекція ПАТ КБ "ПриватБанк" знаходиться в м.Дніпропетровську, приймаючи до уваги, що згідно норм закону банк відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо

наявності підстав для стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків, однак визначаючи розмір відсотків суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

Так, пунктом 6 договору №SAMDN25000736812751 встановлено, що строк вкладу продовжується на новий строк у разі відсутності заяви з вимогою про повернення вкладу, у зв'язку з чим строк дії вкладу було продовжено з 29 липня 2014 року по 30 липня 2015 року(а.с.5).

Відповідно до пункту 25 вказаного договору сума вкладу становить - 250 000 грн. (а.с.5).

Пунктом 8 договору між іншим визначено, що проценти на час нового строку вкладу нараховуються на суму вкладу (а.с.5).

Така ж вказівка визначене і в погодженій сторонами заяві (а.с.6).

Отже, сума вкладу є фіксованою і нараховані раніше проценти не додаються до неї, а існують окремою сумою, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума вкладу розміром - 250 000 грн. та нараховані проценти за період з 29 липня 2013 року по 29 липня 2014 року в розмірі - 45 000 грн. та за період - з 30 липня 2014 року по 30 липня 2015 року в розмірі 45 000 грн., що в загальному розмірі становить 340 000 грн., а не 348 1000 грн., як зазначив в своєму рішенні суд першої інстанції, а тому рішення суду повинно бути змінено в цій частині.

Доводи апеляційної скарги банку стосовно того, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів підтвердження укладення договору банківського вкладу не заслуговують на увагу, оскільки під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції було досліджено оригінал договору та квитанцію про внесення коштів на рахунок банку, про що зроблено відповідну відмітку на їх копіях (а.с.5-7).

Слід зазначити на оригіналі договору №AMDN25000736812751 "Стандарт на 12 міс." міститься відповідна печатка банку в її оригіналі.

Крім того, ПАТ КБ "ПриватБанк" у своїй відповіді від 24 липня 2015 року №20.1.0.0.0/7-20150722/4403 на звернення вкладника висловив неможливість повернути кошти з підстав окупації території Автономної Республіки Крим, а не з підстав відсутності правовідносин між сторонами (а.с.11).

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до переоцінки висновків суду, незгоди з висновками суду та особистого тлумачення апелянтом норм права.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене рішення суду від 12 травня 2016 року, додаткове рішення суду від 08 липня 2016 року в частині розміру стягнутого вкладу та процентів, слід змінити, визначивши суму вкладу, яка підлягає поверненню, у розмірі 250 000 грн. та проценти за користування вкладом у розмірі 90 000 грн., нараховані за період з 29 липня 2013 року по 30 липня 2015 року. В задоволенні решти позовних вимог позивача ОСОБА_3 повинно бути відмовлено за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2016 року та додаткове рішення суду від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення суми вкладу та процентів змінити в частині розміру стягнутого вкладу та процентів, визначивши суму вкладу, яка підлягає стягненню з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 у розмірі - 250 000 грн. та проценти за користування вкладом у розмірі - 90 000 грн., нараховані за період з 29 липня 2013 року по 30 липня 2015 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді