Ухвала суду № 65494432, 21.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1786/15-ц Головуючий у 1-й інстанції

Провадження № 22ц/774/794/К/17 суддя Прасолов В.М.

Категорія - 34 ( І ) Суддя-доповідач Зубакова В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙПАН - Агентство безпеки» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙПАН - Агентство безпеки» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙПАН - Агентство безпеки» - Долгерт Віталій Віталійович,

позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙПАН - Агентство безпеки»(надалі - ТОВ «ТАЙПАН - Агентство безпеки») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого послалась на те, що 16 лютого 2015 року ОСОБА_7, який працює на підприємстві відповідача, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем марки «SKODA SUPERB», державний номер НОМЕР_2, який належить позивачеві. Внаслідок дорожньо-транспортної події автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, позивачу завдана моральна шкода.

Оскільки, страховою компанією ПрАТ «СК «Альфа страхування» відшкодовано завдані збитки у межах ліміту страхування в сумі 49 000,00 грн., що недостатньо для відновлення пошкодженого автомобіля, позивач просив суд: стягнути з відповідача на його користь завдані матеріальні збитки у розмірі 30 131,73 грн., на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., а також та судові витрати по справі.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ТАЙПАН - Агентство безпеки» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 16 450,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «ТАЙПАН - Агентство безпеки» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 7 000,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ТАЙПАН - Агентство безпеки» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати: зі сплати судового збору у розмірі 301,42 грн., з оплати проведення судової експертизи у розмірі 3 000,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «ТАЙПАН - Агентство безпеки» просить змінити рішення суду, а саме скасувати рішення суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи. Так, судом не було враховано, що позивачем не було надано жодних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, які б підтверджували факт моральних страждань, втрату життєвих зв'язків і необхідність докладення позивачем додаткових зусиль для організації свого життя. Крім того, зазначає, що при визначенні розміру грошового відшкодування завданої моральної шкоди, суд першої інстанції не навів обґрунтування розміру стягнутої суми.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ТОВ «ТАЙПАН - Агентство безпеки» - Долгерта В.В., який підтримав доводи апеляційної скарни та просив її задовольнити, позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарни та просили її відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 лютого 2015 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди було механічно пошкоджено автомобіль марки «SKODA SUPERB», державний номер НОМЕР_2, який належить позивачеві ОСОБА_3 (а.с. 5,8).

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що зіткнення транспортних засобів сталося з вини водія марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_7, внаслідок порушення останнім Правил дорожнього руху України, що було встановлено Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу при ухваленні постанови від 18 березня 2015 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП (а.с. 8.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України ця постанова є підставою звільнення від доказування, оскільки обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача обґрунтовані, так як неправомірними діями ОСОБА_7, який перебував у трудових відносинах із ТОВ «ТАЙПАН - Агентство безпеки», ОСОБА_3 завдано матеріальної і моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню з відповідача.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «ТАЙПАН - Агентство безпеки» про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат не оскаржуються, а тому колегія суддів не перевіряє законність та обгрутованість рішення суду в цій частині, оскільки, згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо покладення відповідальності з відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, позивачеві ОСОБА_3 на власника транспортного засобу ТОВ «ТАЙПАН - Агентство безпеки», з яким ОСОБА_7 перебуває в трудових відносинах, відповідає закону.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, а саме якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки визнається діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів або обладнання, використання, зберігання хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

За правилами ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівникам під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ТОВ «ТАЙПАН - Агентство безпеки» не оскаржується факт належності йому автомобіля марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, та скоєння дорожньо-транспортної пригоди їх працівником ОСОБА_7 при виконанні трудових обов'язків, що згідно ч. 1 ст. 61 ЦК України звільняє сторони від обов'язку доказувати ці обставини, а тому саме на ТОВ «ТАЙПАН - Агентство безпеки», як на роботодавця, законодавством покладено тягар відшкодування шкоди, завданої його працівником при використанні джерела підвищеної небезпеки.

Погоджується колегія суддів і з розміром відшкодування моральної шкоди, визначеного судом, з огляду на наступне.

Під моральною шкодою розуміються витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я (роз'яснення Пленуму Верховного Суду України дані у п.3 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р.).

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи всі обставини справи, характер і обсяг душевних страждань позивача, пов'язаних із необхідністю докладення зусиль для відновлення пошкодженого автомобіля, налагодження звичного ритму життя та небажання відповідача відшкодувати завдану шкоду в добровільному порядку, виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості суд першої інстанції вірно визначив розмір моральної шкоди.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙПАН - Агентство безпеки» - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: