Ухвала суду № 65494187, 22.03.2017, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1058/16-к

Провадження № 1-кп/192/36/17

Ухвала

"22" березня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому в підготовчому судовому засіданні в смт Солоне обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12016040590000214, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Свідівок, Черкаського району, Черкаської області, який мешкає в АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - Шкуро Є.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Івахненка О.О.,

представників потерпілого - ОСОБА_3, адвоката Бурянського А.В.,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12016040590000214, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого адвокат Бурянський А.В. заявив скаргу на бездіяльність слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та просив визнати протиправною бездіяльність слідчого під час досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12016040590000214 від 15 квітня 2016 року щодо невчинення слідчих дій за наявності клопотання з боку заявника ФГ «ОСОБА_6», а саме: не витребування від Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області даних про зареєстрованих працівників ПП «Агрофірма «Борисфен»; не встановлення повних анкетних даних та адрес місця проживання працівників ПП «Агрофірма «Борисфен»; не виклику та не допитуванні в якості свідків та очевидців працівників ПП «Агрофірма «Борисфен»; не відібрання пояснень від головного бухгалтера ПП «Агрофірма «Борисфен» ОСОБА_5; не витребування від ПП «Агрофірма «Борисфен» подорожних листів за 2016 рік, даних про обробіток земельних ділянок потерпілих та посів на них гороху; не витребуванні від управління агропромислового розвитку Томаківської райдержадміністрації дані про посів гороху у 2016 році.

Представник потерпілого ОСОБА_3, обвинувачений та захисник підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, з тих підстав, що дане питання повинно оскаржуватись на стадії досудового розслідування слідчому судді.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із скаргою та доданими до неї документами вважає, що в задоволенні скарги представника потерпілого Бурянського А.В. слід відмовити з таких підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Згідно скарги представника потерпілого, ним оскаржується бездіяльність слідчого щодо не вчинення слідчих дій під час досудового розслідування, за наявності відповідного клопотання від заявника.

З доданого до скарги клопотання вбачається, що 10 червня 2016 року слідчому Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Баранніку А.О. від голови ФГ «ОСОБА_6» було подано клопотання про проведення певних слідчих дій, а саме: витребування відомостей, допит осіб в якості свідків (Т.1 а.с. 160-161).

Відповідно до ст. 220 КПК України - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, оскільки, як зазначив представник потерпілого, їх клопотання, подане 10 червня 2016 року, залишилось без реагування слідчого і тому вони оскаржують зазначену бездіяльність слідчого, суд вважає, що зазначена бездіяльність підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 304 КПК України на стадії досудового розслідування слідчому судді, як нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.

На стадії підготовчого судового засідання дана бездіяльність оскарженню не підлягає, враховуючи приписи ч. 2 ст. 303 КПК України, що на цій стадії оскаржується інша бездіяльність, що не передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, за виключенням п.п. 5, 6 ст. 303 КПК України.

У зв'язку з чим, суд вважає, що в задоволенні скарги представника потерпілого про визнання бездіяльності слідчого протиправною слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги представника потерпілого адвоката Бурянського Андрія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльність слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Баранніка Андрія Олександровича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.