Ухвала суду № 65493579, 13.03.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

13.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1833/16-ц

.

Справа №205/1833/16-ц

Пров.№2/205/239/17

У Х В А Л А

13 березня 2017 року Ленінській районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: представників

позивача Мельніченко О.Д., Марулько Л.О.,

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву представників позивача Мельніченко О.Д. про витребування доказів та виклик свідків у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору добровільного страхування наземного транспорту №218042Га/14 від 09.10.2014 року та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання окремих положень договору страхування недійсними, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року позивач в особі АТ «СК «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору добровільного страхування наземного транспорту №218042Га/14 від 09.10.2014 року (т.1, а.с.1-5).

17.03.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до АТ «СК «АХА Страхування» про визнання окремих положень договору страхування недійсними, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди (т.2, а.с.1-4).

Ухвало. Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2017 року обидві справи об'єднані в одне провадження (т.3, а.с.37).

В ході судового розгляду вказаної цивільної справи 13 березня 2017 року до суду від представника Позивача надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме: даних з Херсонської митниці про в'їзд та виїзд з митної території автомобіля «BMV X6», номер кузова VIN-НОМЕР_1, копій документів про перетинання ОСОБА_5 адміністративного кордону між Україною та тимчасово окупованою територією Криму, а також документів, на підставі яких ОСОБА_6 на зазначеному автомобілі виїхав з митної території України. Крім того, через Міністерство юстиції України витребувати у Головному управлінні по забезпеченню безпеки дорожнього руху МВС Російської Федерації інформацію про те, за ким на території РФ за станом на 18.03.2014 року був закріплений автомобіль «BMV X6», номер кузова VIN-НОМЕР_1, хто є його власником тощо. Також викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_5.

В судовому засіданні представники Позивача-1 підтримали заявлені клопотання, просили суд задовольнити їх, а також допитати в якості свідка ОСОБА_7, який за їхнім клопотанням прибув у судове засідання.

Допитаний за клопотання представника Позивача-1 в якості свідка ОСОБА_7 пояснив лише про обставини страхування автомобіля Відповідачем-1

Відповідач за первісним позовом та його представник заперечували проти задоволення заявлених клопотань. Свої заперечення мотивували тим, що такі клопотання заявляються лише на попередньому судовому засіданні. Крім того, за своїм змістом заявлені клопотання виходять за межі заявлених Позивачем-1 вимог і тому не мають відношення до заявленого ним позову. Також представник Відповідача-1 пояснив, що такі клопотання можуть заявлятися лише у попередньому судовому засіданні, зараз суд фактично майже дійшов до судових дебатів.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до того висновку, що заявлені представником позивача клопотання не підлягають задоволенню, оскільки фактично виходять за межі заявлених позовних вимог та скеровані на затягування розгляду справи по суті. Крім того, частина запитань представника Позивача-1 взагалі адресована правоохоронному органу країни агресора, яка здійснила напад на Україну.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.6, 137 ч.1, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяв представника позивача-1 Мельніченко О.Д. про витребування доказів по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору добровільного страхування наземного транспорту №218042Га/14 від 09.10.2014 року та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання окремих положень договору страхування недійсними, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.М. Федченко