Ухвала суду № 65493563, 17.03.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Дата ухвалення
17.03.2017
Номер справи
205/1543/17
Номер документу
65493563
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Єдиний унікальний номер 205/1543/17

Провадження №1-кс/205/205/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Лапшина В.О. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність отримання тимчасового доступу до документів реєстраційної справи ТОВ «БІНАРІС» із можливістю вилучення оригіналів всіх документів, що стосуються підприємства для проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз, а також розкриття злочинної схеми зв'язків та ролі відповідних осіб в організації злочинної діяльності.

Слідчий зазначив, що вказані документи знаходяться у володінні відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Із клопотання вбачається, що 10 травня 2016 року до Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, в якій останній просить вжити заходів до невстановленої особи, яка без згоди заявника призначила останнього на посаду директора ТОВ «БИНАРИС», розташованого за адресою м. Дніпропетровськ вул. Леніногірська, 125.

11 травня 2016 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016040690002074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з виходячи із наступного.

Згідно з п.3 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Так, ч.4 ст.132 КПК України встановлює, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст.237 КПК України встановлює, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В свою чергу, згідно з ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Виходячи із змісту клопотання і його матеріалів слідує, що на теперішній час слідчим не було проведено допиту інших осіб, які мають відношення до обставин зазначених у заяві ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення. При цьому можливості перевірити інформацію, викладену у протоколі допиту заявника, у слідчого судді немає, оскільки приєднані слідчим до клопотання документи не містять відомостей, які б підтверджували б або спростовували обставини, зазначені у самому клопотанні.

На думку слідчого судді, на теперішній час в рамках досудового розслідування необхідно отримати більш ширшу доказову базу щодо викладених обставин як у заяві ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення, так і у клопотанні слідчого.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя наголошує на тому, що звернення слідчого з клопотанням про надання тимчасового доступу до реєстраційних документів ТОВ «Бінаріс» із можливістю їх вилучення у відділі реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, є поспішним та необґрунтованим, при цьому слідчий не використав усі процесуальні можливості досудового розслідування щодо отримання об'єктивних та належних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.162-164 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Лапшина В.О. про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Шавула

Попередній документ : 65493533
Наступний документ : 65493579