Ухвала суду № 65493110, 20.03.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/6767/13- ц

провадження 2/201/51/2017

У Х В А Л А

20 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання позивача про призначення повторної комісійної судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору і договору застави, стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 червня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору і договору застави, стягнення витрат, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Справа прийнята до провадження, призначене судове засідання, по суті не слухалася, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В ході судового засідання представником позивача заявлене клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення повторної комісійної судової (мабудь економічної) експертизи з метою з'ясування правомірності видачі банком кредиту в іноземній валюті, правильності розрахунку заборгованості і конкретного платежу та інш..

Представник відповідача не заперечував проти вказаного клопотання, вважаючи це правом сторони заявляти такі клопотання.

З'ясувавши думку сторін та учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про призначення вказаної судової експертизи заявлене з метою з'ясування правомірності видачі банком кредиту в іноземній валюті, правильності розрахунку заборгованості і конкретного платежу після проведення першої такої судової експертизи, з висновками якої не погодилася сторона позивача.

Законом не передбачено право чи обов'язок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії договорів, листів, паспорту, розрахунку, квитанцій, довідки та інш./ та надані іншими учасниками спору або витребувані судом /висновки, розрахунки/ при розгляді справи), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у клопотанні не зазначено відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити, немає навіть посилання на вказану норму закону, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим іншим об'єктивно не підтверджуються.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів що призведе до затягування розгляду в справі. Сторона зобов'язана спочатку надати ці докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки, перекладати на суд тягар обов'язку по збору доказів та документів в непередбачений законом спосіб.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За клопотанням сторони судом вже була призначена і проведена економічна експертиза, отримано висновок, навіть до слухання по суті. Справа по суті не заслухана, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуто не всі клопотання, інших доказів не надано. Таким чином обґрунтованих підстав на підтримку клопотання не надано, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, в клопотанні не вказано, саме для чого потрібно таке забезпечення доказів та в такому порядку і не надано зобов'язання сплатити висновок експертизи при його виконанні.

З огляду на вказане суд вважає за не можливе задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 58, 60, 133, 135, 137, 143, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної комісійної судової експертизи по цій цивільній справі відмовити.

Суддя -