Вирок № 65493107, 20.03.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4414/16-к

Провадження № 1-кп/210/162/17

"20" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участю секретаря: - Лейбенко В.В. ,

прокурора - Бовкун А.О..,

захисника Михайлів Е.П..,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №12016040710000870 відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець за національністю, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджений:

1). 17.02.1986 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 140 ч. 1, 229-6 ч. 1, 42 КК України (в редакції 1960 року), до 2 років позбавлення волі;

2). 01.04.1986 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 140 ч. 2, 229-6 ч. 2, 42, 42 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

3). 15.08.1989 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 142 ч. 2, 215-3 ч. 3, 42 КК України (в редакції 1960 року), до 8 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна;

4). 23.06.1998 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 142 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

5). 27.10.2005 року Замостянським районним судом міста Вінниці, по ст. 296 ч. 1, 71 КК України, до 4 років 3 місяців обмеження волі;

6). 30.01.2007 року Замостянським районним судом міста Вінниці, по ст. 128 КК України, до 2 років обмеження волі;

7). 25.12.2009 року Старогородським районним судом міста Вінниця, по ст. 309 ч. 1 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

8). 06.10.2009 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 121 ч. 2,69, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

9). 18.06.2013 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, до 4 років позбавлення волі. Звільнений 30.12.2015 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 22 дні,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, будучи раніше неодноразово судимий, у тому числі 23.06.1998 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 142 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, також 18.06.2013 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу по ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 30.12.2015 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 22 дні, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини. Так, ОСОБА_4, 14 квітня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, діючи повторно, знаходячись біля будинку №20 по вулиці Віталія Матусевича у Металургійному районі міста Кривого Рогу, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій в ході розмови із свідком ОСОБА_5 вигадав історію, в якій ОСОБА_5 повинен був дати ОСОБА_4 мобільний телефон що належить потерпілій ОСОБА_6, для того щоб останній показав його своїй матері ОСОБА_7 та вмовив її в подальшому придбати цей мобільний телефон. При цьому гроші у сумі 200 гривень, указані в розмові ОСОБА_4 як виручені з продажу мобільного телефону, останній пообіцяв віддати свідкові ОСОБА_5 У свою чергу свідок ОСОБА_5 та присутня при розмові потерпіла ОСОБА_6, довіряючи ОСОБА_4 повірили у вигадану ним історію та сподіваючись отримати гроші, дали ОСОБА_4 мобільний телефон марки «LG Optimus L7 P705». Увівши в оману ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 та заволодівши таким чином майном останньої, ОСОБА_4 з місця події зник, маючи можливість розпорядитися викраденим майном на свою користь. Таким чином ОСОБА_4 зловживаючи довірою ОСОБА_5 та ОСОБА_8, шляхом обману заволодів належним останній мобільним телефоном марки «LG Optimus L7 P705», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2156 від 13.09.2016 року, становить 1 125 гривень, завдавши при цьому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану вище суму.

Також ОСОБА_4, 18 квітня 2016 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись біля станції КП «Криворізький швидкісний трамвай» «проспект Металургів», по проспекту Металургів у місті Кривому Розі, помітив у потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung GT-S5611», IMEI: НОМЕР_1. Тоді у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном та він діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій о 16 годині 30 хвилин під час пішої прогулянки із ОСОБА_9, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Цирк» по вулиці Соборності у Металургійному районі міста Кривого Рогу, під вигаданим приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, вмовив потерпілого ОСОБА_9 дати йому мобільний цей телефон, упевнивши при цьому останнього про повернення мобільного телефону. У свою чергу ОСОБА_9, будучи уведений у оману, довіряючи ОСОБА_4 дав йому свій мобільний телефон марки «Samsung GT-S5611» сподіваючись на його повернення. Але ОСОБА_4, отримавши мобільний телефон ОСОБА_9, реалізуючи раніше виниклий умисел, користуючись відсутністю уваги з його боку, з місця події зник, маючи можливість розпорядитися викраденим майном на свою користь. Таким чином ОСОБА_4 зловживаючи довірою ОСОБА_9, шляхом обману заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Samsung GT-S5611», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2157 від 13.09.2016 року становить 1 226,87 гривень, завдавши при цьому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану вище суму.

Також ОСОБА_4, 22 квітня 2016 року, приблизно о 01 годині 15 хвилин, знаходячись біля будинку №17 по вулиці Віталія Матусевича у Металургійному районі міста Кривого Рогу, помітив у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung GT-S5350». У цю мить у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаного вище мобільного телефону, та він, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій реалізуючи свій злочинний умисел наблизився до ОСОБА_10 та з метою пригнітити волю до опору схватив останнього лівою рукою за шию та почав утримувати його, тобто застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого. Після чого ОСОБА_4 утримуючи таким чином ОСОБА_10, відкрито викрав з кишені надягнених на ньому брюк мобільний телефон марки «Samsung GT-S5350», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2159 від 14.09.2016 року становить 260 гривень. Після вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник, завдавши ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану вище суму.

Також ОСОБА_4, 25 липня 2016 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, знаходячись біля будинку №8 по вулиці Юрія Каминського у Металургійному районі міста Кривого Рогу, помітив у потерпілої ОСОБА_11 на шиї прикраси з дорогоцінних металів. У цю мить у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаних вище прикрас із дорогоцінних металів, та він, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел наблизився до ОСОБА_11 та шляхом ривка з шиї відкрито викрав належні останній ланцюг із золота 5850, вагою 10 грамів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2158 від 14.09.2016 року становить 10 806,50 гривень, кулон у вигляді літери «К», із золота 5850, вагою 1 грам, вартістю 1 080,65 гривень, хрестик з золота 5850, вагою 1,5 грами, вартістю 1 620,98 гривень, а також ланцюг із золота 5850, вагою 6 грамів, вартістю 6 483,90 гривень. Після вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник, завдавши ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 19 992,03 гривень

Також ОСОБА_4, 07 серпня 2016 року, знаходячись біля будинку №34-Б по вулиці Героїв АТО у Металургійному районі міста Кривого Рогу, приблизно о 08 годині 00 хвилин, маючи корисливі наміри на заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, отримав від громадянина Словаччини ОСОБА_13, 2000 року народження, мобільний телефон марки Apple iPhone 5S. Переконавшись у наявності майна у потерпілого, а саме вказаного вище мобільного телефону та золотої каблучки у вигляді сиґнета, у ОСОБА_4 виник умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном. Так, реалізуючи свій раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4, за допомогою ножа, який мав при собі та який згідно висновку експерта по проведенню трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.5 (дослідження холодної зброї), №14/4.5-2362 від 19.08.2016 року, - є ножем господарського - побутового призначення і до категорії холодної зброї не відноситься, погрожуючи громадянину Словаччини ОСОБА_13 спричинити йому тілесні ушкодження зазначеним ножем, почав вимагати від останнього зняти з пальця та віддати йому сиґнет із золота 5850 вагою 4,82 грами, утримуючи при собі раніше отриманий від потерпілого мобільний телефон. Усвідомлюючи таку погрозу як небезпечну для життя та здоров'я, ОСОБА_13 зняв та віддав ОСОБА_4 вказану вище золоту прикрасу яка знаходилась на вказівному пальці його лівої руки. Після вчинення злочину ОСОБА_4, маючи при собі сиґнет із золота 5850 вагою 4,82 грами, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2044 від 27.08.2016 року становить 5 363,65 гривні, а також мобільний телефон, марки Apple iPhone 5S, який він отримав раніше від ОСОБА_13 та вартість якого становить 7 249,88 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 12 613,53 гривень.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4. вину у вчинені 14 квытня 2016 року, 18 квітня 2016 року, 22 квітня 2016 року, 25 липня 2016 року та 07 серпня 2016 року інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорював. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просить суворо його не карати

Суд, враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, згоду учасників судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував в обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_4

Дії обвинуваченого ОСОБА_4, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно; ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого; ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно; ч. 2 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу (розбій) вчиненого особою, яка раніше вчиняла розбій.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4, визначає щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який раніше судимий (Т.1 а.с.166-187), вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин у період умовно-дострокового звільнення, офіційно не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується нейтрально (Т.1 а.с.164), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває (Т.1 а.с. 163), у лікаря - нарколога перебуває під наглядом з січня 2013 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів (Т. 1 а.с. 162)

Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, при цьому враховує, що обвинувачений вчинив злочин протягом невідбутої частини покарання, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд вважає, необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 18.06.2013 року, призначивши остаточно покарання за сукупністю вироків.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, в строк попереднього ув'язнення ОСОБА_4, необхідно зарахувати період з моменту затримання по день закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 07 серпня 2016 по 31 січня 2017 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Питання речових доказів, вирішити у відповідності до ст. 100 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили суд залишає без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.190 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч.2 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч.2 ст.187 КК України, у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків приєднавши частково до покарання, призначеного цим вироком, невідбуту частину покарання призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2013 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі із конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком чинності, з дня набрання вироком законної сили ОСОБА_4 взяти під варту та суму внесеної застави у розмірі 32000 (тридцять дві тисячи) гривень повернути заставодавцю.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати від дня його фактичного затримання в порядку виконання цього вироку.

Зарахувати ОСОБА_4, в строк відбуття покарання, строк попереднього ув'язнення починаючи з 07 серпня 2016 по 31 січня 2017 року, включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази після набрання вироком чинності необхідно - упаковку з під сигарет «Прилуки сині» та три папілярних лінії розмірами 13х16 мм., 11х20 мм., 13х20 мм., - знищити (Т.1 а.с.91); фрагмент ланцюга із жовтого металу довжиною 25 см. - залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_11, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд. (Т.1 а.с. 132); мобільний телефон моделі APPLE iPhone 5S, а також чохол з пластику камуфляжного кольору - залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_14, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т.2 а.с.16); один слід пальця руки, а також один слід папілярних візерунків - знищити( Т.2 а.с. 17); один відбиток пальця руки - знищити (Т.2 а.с. 21); слід пальця руки розміром 10х14 мм., слід папілярних ліній розміром 24х33 мм, слід пальця руки розміром 22х35 мм, дактилокарту заповнену на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження (Т.2 а.с.110); ніж, вилучений 07.08.2016 року в ході огляду місця події - знищити (Т.2 а.с.119); дактилокарта заповнена на ім'я гр.. ОСОБА_15,ІНФОРМАЦІЯ_5 - залишити в матеріалах кримінального провадження (Т.2 а.с.151) . .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 3521 (три тисячи п'ятсот двадцять одна) гривень 60 копійок (Т.1 а.с. 87; Т.2 а.с. 103, 114, 141).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Р. Є. Скотар