Ухвала суду № 65493057, 20.03.2017, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/436/17

Провадження №1-кс/173/114/2017

У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Демяненко С.І.,

прокурора Романової К.С.,

слідчого Трояна І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Трояна І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця сел.. Опитне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючому, одруженому, має малолітню дитину 2012 року народження, раніше судимого: 14 червня 2002 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України до 10 років позбавлення волі; 27 березня 2012 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 20 червня 2014 року звільнився умовно-достроково на 8 місяців 28 днів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040430000295 від 17 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Трояна І.В., яке погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Романовою К.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 17 березня 2017 року, знаходячись у м. Кам'янське, заздалегіть вступив у попередню змову із ОСОБА_5 та двома невстановленими слідством особами, направлену на викрадення людини, а саме ОСОБА_6, 1982 р.н. з послідуючим його насильним транспортуванням та переховуванням у погребі домоволодіння ОСОБА_1 у АДРЕСА_1. По прибуттю до даного домоволодіння, ОСОБА_1, реалізуючи заздалегіть погоджені свої злочинні обов'язки, надав ОСОБА_5 свій погреб для незаконного утримання у ньому ОСОБА_6 Та у подальшому ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою насильно одягнули на ОСОБА_6 спецзасіб - металеві кайданки та помістили його до погребу, а ОСОБА_1, достовірно знаючи про поміщення ОСОБА_6 до його погребу, зачинив погріб на навісний замок, ключ від якого залишив у своєму будинку. У такому положенні ОСОБА_6 знаходився до 16.40 хв. 17.03.2017 року до моменту його звільнення працівниками поліції.

На думку слідчого Єрьомін М.О. обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України за ознаками незаконного викрадення людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та таке, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань.

18 березня 2017 року ОСОБА_1 було затримано та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики незаконного впливу на потерпілого та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки інші особи, які перебували разом з ним та ОСОБА_5 не встановлені та не затримані.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав з підстав, викладених в клопотанні.

Прокурор клопотання підтримала та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив суд застосувати більш м'який запобіжний захід. Суду пояснив. що він дійсно зустрівся з ОСОБА_5 в м.Кам'янське та ОСОБА_5 попросив його, щоб той надав свій погріб у м.Верхівцеве, щоб потримати там ОСОБА_6, який з його слів, вчинив крадіжку у ОСОБА_5 на що він погодився, оскільки хотів допомогти ОСОБА_5 Вони на автомобілі приїхали до м.Верхівцеве до його будинку, де він надав ключі ОСОБА_5 і він туди провів потерпілого та зачинив. Після того він пішов по своїх справах, а коли повернувся, то біля його подвір'я вже були правники поліції. З потерплим раніше не знайомий.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 17 березня 2017 року за № 12017040430000295 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України у зв'язку з тим, що 17 березня 2017 року група невідомих осіб за попередньою змовою незаконно позбавила волі ОСОБА_6, супроводжуючи це заподіянням фізичних страждань, та утримували його в погребі на території домоволодіння по АДРЕСА_1.

18 березня 2017 року о 02.30 год. ОСОБА_1 затримано, про що складено відповідний протокол. 18 березня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України за ознаками незаконного викрадення людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та таке, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 передбачено покарання у виді тримання під вартою на строк понад три роки. ОСОБА_1 є раніше судимим.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

ОСОБА_1 17 березня 2017 року, знаходячись у м. Кам'янське, заздалегіть вступив у попередню змову із ОСОБА_5 та двома невстановленими слідством особами, направлену на викрадення людини, а саме ОСОБА_6 1982 р.н. з послідуючим його насильним транспортуванням та переховуванням у погребі домоволодіння ОСОБА_1 у АДРЕСА_1. При цьому ОСОБА_5 розподілив між усима учасниками групи злочинні обов'язки наступним чином, двом невстановленим слідством особам було відведено обов'язок по заволодінню ОСОБА_6 з території лікарні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, шляхом його обману та доставляння його до автомобілю ОСОБА_5, з послідуючим фізичним утримання та психологічним залякуванням в автомобілі при транспортуванні викраденої особи до місця схову - до погребу у домоволодінні ОСОБА_1 А ОСОБА_1, який знаходився у м. Кам'янське біля залізничного вокзалу, та чекав на прибуття ОСОБА_5 із викраденою особою та співучасниками іх групи, було відведено обов'язок з надання погребу для незаконного утримання викраденої особи ОСОБА_6 Так за здалегідь погодженому злочинному плану 17 березня 2017 року, близько 11.30 год. двоє невстановлених слідством осіб, виконуючи свої погоджені у групі злочинні обов'язки, шляхом обману доставили ОСОБА_6 від території лікарні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 у двір багатоповерхового будинку по АДРЕСА_3, де на нього чекав ОСОБА_5 Реалізуючи свої злочинні обов'язки ОСОБА_5, разом із двома невстановленими слідством особами, бажаючи викрасти ОСОБА_6, супроводжучи свої незаконні дії нанесенням йому ударів по всим частинам тіла, умисно заштовхнули ОСОБА_6 до салону автомобілю (невстановленої слідством марки). Після чого ОСОБА_5 сів за кермо цього автомобілю та разом із двома невстановленими слідством особами і викраденим ОСОБА_6 направився у м. Кам'янське, де біля залізничного вокзалу на них чекав ОСОБА_1 За вказівкою ОСОБА_1, який поєднаний єдиним злочинним умислом направленим на викрадення особи, ОСОБА_5 спрямував автомобіль із викраденим ОСОБА_7 до домоволодіння ОСОБА_1 у АДРЕСА_1. По прибуттю до цього домоволодіння, ОСОБА_1, реалізуючи заздалегіть погоджені свої злочинні обов'язки, надав ОСОБА_5 свій погреб для незаконного утримання у ньому ОСОБА_6 Та у подальшому ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою насильно одягнули на ОСОБА_6 спецзасіб - металеві кайданки та помістили його до погребу, а ОСОБА_1, достовірно знаючи про поміщення ОСОБА_6 до його погребу, зачинив погреб на навісний замок, ключ від якого залишив у своєму будинку. У такому положенні ОСОБА_6 знаходився до 16.40 хв. 17.03.2017 року до моменту його звільнення працівниками поліції.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, у якому він підозрюється підтверджується показаннями самого підозрюваного та письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме:

-протоколом огляду місця події від 17 березня 2017 року, згідно з яким слідчим в присутності понятих було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та у погребі, зачиненому на замок, виявлено чоловіка, з кайданками на руках, який назвався ОСОБА_6,

-протоколом допиту потерпілого від 17 березня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_6 детально розповів про обставини його викрадення 17 березня 2017 року на автомобілі трьома особами, як вони наносили йому тілесні ушкодження, та як помістили його до погребу;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 17 березня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка незаконно позбавила його волі та утримувала у погребі в м.Верхівцеве;

-протоколом огляду від 17 березня 2017 року, згідно з яким було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_8 та встановлено, що 17 березня 2017 року близько 13.58 год. йому телефонував ОСОБА_9, який попросив його заховати чоловіка в погребі на території його домоволодіння.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризику незаконного впливу на потерпілого або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки з протоколу допиту потерпілого видно, що до його незаконного викрадення причетні інші особи, які слідством невстановлені. Слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить уникнення встановлених судом ризиків та не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, оскільки перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість спілкуватися з потерпілим, іншими особами, які можуть бути причетні до вчиненого злочину з метою уникнення покарання або ж перешкоджанню повному, об'єктивному та своєчасному досудовому розслідуванню кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених цим Кодексом. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709 код ОКПУ 26239738 МФО 805012. Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області .

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави у розмірі визначеному слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти та нього повинні бути покладені такі обов'язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою,

2. не відлучатись з місця свого мешкання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду,

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4. уникнути спілкування з потерпілим.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Трояна І.В.про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця сел.. Опитне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, тривалістю 60 днів до 16 травня 2017 року до 02.30 години включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в сумі 30000 грн., яка підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709 код ОКПУ 26239738 МФО 805012. Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області. Призначення платежу: запобіжний захід застава.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави в сумі 30000 грн., підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти та на нього покладаються такі обов'язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з місця свого мешкання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4. уникнути спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні.

У разі невиконання цих обов'язків, до підозрюваного ОСОБА_1 може бути застосований більш суровий запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя О.Ю. Шевченко