Ухвала суду № 65493004, 22.03.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/15625/15 - ц

провадження 2/201/118/2017

УХВАЛА

22 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем - Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділення примусового виконання рішень про розділ майна та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 жовтня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про розділ майна та зняття з нього арешту.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали.

В судове засідання від представника третьої особи ПАТ «Банк Кредит Дніпро» надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду через наявність на розгляді суду іншої справи по спору між тими ж сторонами, з того ж предмету спору і з тих же підстав. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Представник заявника клопотання підтримав це клопотання і наполягав на його задоволенні. Представник відповідач (ВДВС) і інші представники третіх осіб не заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи його обгрунтованим.

З'ясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, роз'яснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтуються на законі: дійсно в цьому Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, вказана справа не розглянута і там спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху (розгляду) з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, ст. 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділення примусового виконання рішень про розділ майна та зняття з нього арешту залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -