Ухвала суду № 65491830, 14.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарях Майданець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Релінк» про захист прав споживачів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до ТОВ «Комфі трейд», ТОВ «Релінк» про захист прав споживачів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 29.09.2013 вона придбала пральну машину «SamsungEcoBublles» WF80F5E5U4W/LPу магазині «Комфі» на проспекті Московському, 1 в м. Києві, що належить ТОВ «Комфі трейд».

За весь період користування машиною з моменту її придбання позивач неодноразово зверталась до Авторизованого Сервісного Центру торгової марки «Самсунг» та компанії Samsungelectronicsз приводу істотних недоліків роботи пральної машини, які виключають можливість її використання за призначенням, оскільки на речах, а особливо делікатних, після прання в машині на деяких циклах з'явились серйозні механічні пошкодження, що унеможливлювало подальше користування речами.

Вказувала, що протягом усього періоду користування пральною машиною було тричі здійснено заміну плати пральної машини та 18 червня 2015 року був замінений барабан.

Оскільки ТОВ «Релінк», який здійснював гарантійну заміну плати та барабану у пральній машині, вважає, що такий випадок не є заводським браком, а ТОВ «Комфі-трейд» відмовляється розірвати договір купівлі-продажу товару і повернути сплачені грошові кошти або замінити товар на новий, позивач, з урахуванням в подальшому уточнення позовних вимог, просила визнати істотними недоліки вищевказаної пральної машини, зобов'язати ТОВ «Релінк» видати акт на її списання, зобов'язати ТОВ «Комфі-трейд» замінити вказану пральну машину на аналогічний товар належної якості, стягнути солідарно з відповідачів 12 965,1 грн. матеріальної шкоди, а також стягнути з ТОВ «Комфі-трейд» неустойку в розмірі 16 317 грн. у зв'язку з затримкою виконання вимоги про надання товару аналогічної марки за період з 20 листопада 2015 року по 18 жовтня 2016 року.

Справа № 752/4840/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/425/2017Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.Крім того, позивач вважала, що з відповідачів підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 7 500 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

ОСОБА_1 зазначила, що представниками сервісних центрів Самсунга, які проводили гарантійний ремонт не було зазначено на зворотному боці гарантійного талону видів виконаних робіт, що унеможливило надання доказів позивачем при поданні позовної заяви.

Вказувала, що недоліки пральної машини не можуть бути усуненні, оскільки після заміни основних елементів конструкції пральної машини, вона продовжує пошкоджувати речі, а відтак вважала, що як споживач має право вимагати заміни товару на такий же товар з числа наявних у продавця.

Враховуючи наведене, просила рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та її представник просили апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, заслухавши пояснення позивача та її представника, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 29.09.2013 ОСОБА_1 придбала пральну машину «Samsung Eco Bublles» WF80F5E5U4W/LP у магазині «Комфі» на проспекті Московському, 1 в м. Києві, що належить ТОВ «Комфі трейд» (а.с. 11).

Під час експлуатації пральної машини були виявлені недоліки.

Згідно технічного висновку ТОВ «Релінк» від 29.10.2013 за фактом звернення позивача було встановлено, що в результаті прання постільної білизни катишків на тканині не виявлено, що підтверджується знімками виробу до і після прання. Додатково зазначено, що виріб на момент його перевірки сервісним центром знаходиться у справному стані (а.с. 61).

Відповідно до технічного висновку ТОВ «Релінк» № НОМЕР_1 від 28.08.2015 за фактом звернення позивача фахівцями сервісного центру був проведений огляд і дефектація пральної машини, зокрема були оглянуті амортизатори, противаги, півбак, які могли вплинути на гічність (шум, вібрація, удари) даного виробу. Також проведений огляд корпусу пральної машини. Додатково був огляд всієї електротехніки підведення та відведення води. Всі деталі, вузли і механізми знаходяться в справному стані, заявлений дефект «удари під час роботи»- не спостерігається. Пральна машина на момент дефектації знаходиться в робочому справному стані(а.с. 62).

Судом також зазначено, що згідно змісту технічного висновку сервісного центру станом на 04 лютого 2016 року для діагностики надана пральна машина у справному стані. Було проведено прання речей, в результаті чого було визначено, що речі пральна машина не шкодить. Пральна машина знаходиться у справному стані.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності в придбаному товарі істотних недоліків.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

З змістом ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, в порядку та строки, встановлені законодавством має право вимагати: - пропорційного зменшення ціни, - безплатного усунення недоліків товару в розумний строк,- відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Якщо ж протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: - розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, - заміни товару на такий же або аналогічний з числа наявних у продавця (виробника) товар. Споживач має право пред'явити одну із зазначених вимог, а в разі її невиконання - заявити іншу вимогу.

Згідно положень вказаного Закону недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Якщо через недолік неможливе чи недопустиме використання товару відповідно до його цільового призначення, виник він із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - то це істотний недолік товару.

Істотні недоліки, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця) чи фальсифікований товар, у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, підтверджуються висновком експертизи, яку продавець відповідно до п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», зобов'язаний організувати у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача.

Тобто, законодавець визначив, що повернення сплаченої за товар грошової суми або заміна товару на такий самий, про що заявлено позовні вимоги, можливі за вибором споживача у випадку виявлення істотного недоліку, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Відповідно до листа КНДІСЕ від 09.09.2016 №14624-16, питання, що поставлені на вирішення судової експертизи, потребують знань технології виробництва, ремонту, обслуговування та експлуатації об'єкту дослідження, проведення таких досліджень здійснюють акредитовані лабораторії у відповідній галузі (а.с. 126).

З матеріалів справи вбачається, що після проведення діагностики та огляду пральної машини ТОВ «Релінк» зроблений висновок про те, що товар знаходиться в робочому стані, відповідає технічним умовам виробника, а заявлений позивачем недолік не підтвердився.

Будь-яких інших доказів на підтвердження встановлення істотних недоліків товару матеріали справи не містять, а відтак обґрунтованим є висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову про заміну пральної машини на аналогічну, оскільки позивачем не доведено наявність істотного недоліку, що виник з вини виробника товару (продавця, виконавця).

За відсутності встановлення вказаного факту, згідно вимог законодавства, задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 не вбачається можливим.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, оскільки на виконання вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту завдання відповідачем такої шкоди, а тому такі вимоги є безпідставними.

Обґрунтованим є висновок суду і в частині відмови в задоволенні вимог позивача про стягнення неустойки та моральної шкоди.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Оскільки під час розгляду справи не встановлено порушень прав позивача з боку відповідача, підстав для стягнення неустойки з ТОВ «Комфі Трейд» судом не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до роз'яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При з'ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Оскільки, судом не встановлено, а позивачем не доведено наявності підстав передбачених ст. ст. 23, 1167 ЦК України, зазначені вище вимоги позовної заяви задоволенню не підлягають.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, про що ухвалив відповідне рішення.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для його скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: