Ухвала суду № 65491739, 23.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" березня 2017 р. Справа № 7/127

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнічна компанія», м. Київ (вх. №912 П/2-8)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.12.2011 у справі №7/127

за заявою Закритого акціонерного товариства „Лазірківський елеватор", с.Лазірки

Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Лубни

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нива", с.Остапівка Лубенського району

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2017 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнічна компанія», м. Київ на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.12.2011 у справі №7/127 якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» (Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, ідент. код 30380232).

Вказаною ухвалою також ліквідовано юридичну особу - сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» (Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, ідент. код 30380232).

Зобов'язано державного реєстратора Лубенської державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» (Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівна, ідент. код 30380232).

Припинено провадження у справі.

Копію ухвали направлено кредиторам, ліквідатору Боровику Р.Л., державному реєстратору, облстатуправлінню для виключення з ЄДРПОУ, відділу з питань банкрутства ГУЮ в Полтавській області.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехнічна компанія» з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.12.2011, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ліквідаційна процедура ТОВ «Нива» була проведена з порушенням вимог Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що виявилось у порушенні порядку формування ліквідаційної маси, проведення інвентаризації, оцінки та продажу майна боржника. Наведені обставини скаржник вважає такими, що призвели до порушення прав та інтересів учасника товариства, а саме, заявника апеляційної скарги - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнічна компанія», як одного із засновників ТОВ «Нива».

Одночасно з апеляційною скаргою заявник надав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись, в тому числі норм процесуального права.

За змістом положень ст.91 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Згідно з частиною 1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Разом з цим, частиною 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлює можливість поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Однак, наявність права на апеляційне оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Колегія суддів зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги враховуючи приписи ст.ст. 53, 99 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності, з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, слід враховувати наскільки суттєво був пропущений встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу господарського суду Полтавської області у справі №7/127 винесено судом 20.12.2011 року та направлено сторонам у справі 29.12.2011 року, з апеляційною скаргою заявник звернувся 09.03.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції місцевого господарського суду на апеляційній скарзі, тобто більше ніж через п'ять років з моменту прийняття рішення по справі.

У прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить суд відновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 20.12.2011 у справі №7/127.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин, які обумовили неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Пунктом 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року № 7 роз`яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Доводи та обставини, які наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та оцінюватись відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги заявник зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали він не був обізнаний, оскільки не приймав участі у розгляді справи та не повідомлявся судом про наявність судових актів з приводу провадження у справі про банкрутство СГТОВ «Нива». Посилаючись на той факт, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 28.02.2017 після отримання оскаржуваної ухвали у господарському суді Полтавської області, скаржник просив визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали від 20.12.2011 року та поновити цей строк.

В той же час, вказані доводи заявника колегія суддів не може вважати переконливими виходячи з наступного.

Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.10.2007 року в порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порушено провадження у справі №7/127 про банкрутство сільськогосподарського товариства «Нива», с. Остапівка Лубенського району. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Боровика Р.Л. (а.с. 1 т. 1)

08.11.2007 року в офіційному друкованому виданні «Голос України» №214 від 21.11.2007 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство СГТОВ «Нива», с. Остапівка Лубенського району.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2008 року затверджено реєстр вимог кредиторів СГТОВ «Нива» (а.с. 56 т. 3), а згідно протоколу №1 зборів кредиторів від 30.04.2008 року, створено комітет кредиторів СГТОВ «Нива» в наступному складі: ЗАТ «Лазірківський елеватор», Пенсійний фонд України, управління в Лубенському районі, Лубенський міський центр зайнятості, СПДФО ОСОБА_1, фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду у Лубенському районі. (а.с. 73 т. 3)

Згідно даних ЄДРПОУ, скаржник є одним із засновників СГТОВ «Нива» із розміром внеску до статутного фонду 65000,00 грн.

З наведеного вище вбачається, що перебуваючи у статусі засновника СГТОВ «Нива», заявник не міг не знати про судову процедуру банкрутства підприємства, одним із засновників якого він є.

У відповідності до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» наслідками ліквідації юридичної особи є винесення ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство та направлення її копії органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою від 20.12.2011 юридичну особу - СГТОВ «Нива» ліквідовано та зобов'язано державного реєстратора Лубенської державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи.

У відповідності до ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилась, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, запис про припинення юридичної особи здійснено 04.01.2012 року, номер запису 157111700100002013.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, що в разі, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Колегія суддів зауважує на тому, що однією із загальних засад державної реєстрації є публічность інформації що міститься в Реєстрі (ст. 4 Закону).

У відповідності до ч. 1 ст. 11 вказаного Закону, відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних).

Таким чином, інформація про припинення СГТОВ «Нива» є відкритою та загальновідомою, а тому твердження заявника про його необізнаність протягом п'яти років стосовно ліквідації СГТОВ «Нива» в процедурі банкрутства, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не можуть бути прийнятими до уваги в якості підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Таким чином, скаржником пропущено строк на оскарження ухвали від 20.12.2011 року без поважних причин, а тому підстави для задоволення його клопотання відсутні.

Пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що заявником скарги не доведено наявності об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуальним законом строку, колегія суддів не знаходить підстав для визнання причин пропуску процесуального строку поважними та для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 та на підставі п.4 ст.97 ГПК України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнічна компанія», м. Київ про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.12.2011 у справі №7/127 відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротехнічна компанія», м. Київ.

Додаток заявнику - матеріали скарги на 35 арк., у т.ч. квитанція про сплату судового збору №64049 від 06.03.2017 та поштовий конверт.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.