Ухвала суду № 65488884, 16.03.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 824/515/16-а

16 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Шемчук Ю.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Тюльпарова О.А.

представника відповідача Літвіна С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання військової частини - польової пошти В2492 Військово-Морських Сил Збройних Сил України про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністерства оборони України, військової частини - польової пошти В2492 Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, Міністерства оборони України, військової частини - польової пошти В2492 Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 09.12.2016 року вказаний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Разом з тим, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.01.2017 року апеляційну скаргу військової частини - польової пошти В2492 Військово-Морських Сил Збройних Сил України було залишено без руху на підставі ч.6 ст. 187 КАС України у зв'язку із не наданням доказів сплати судового збору, та запропоновано сплатити судовий збір за оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.12.2016 року у розмірі 1212,64 грн.

14 лютого 2017 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду на виконання вищезазначеної ухвали надійшли докази сплати військовою частиною - польова пошта В2492 Військово-Морських Сил Збройних Сил України судового збору у розмірі 1212,64 грн.

Однак, 16.02.2017 року до суду надійшло клопотання військової частини - польової пошти В2492 Військово-Морських Сил Збройних Сил України про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи та доводи вказаного клопотання колегія суддів прийшла до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити.

Так, обгрунтовуючи вказане клопотання відповідач зазначив, що позивач звернувся до суду із однією позовною вимогою, а тому у відповідача наявний обов'язок сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн. за оскарження рішення прийнятого за наслідками розгляду адміністративного позову із однією позовною вимогою, а не в сумі 1212,64 грн. як зазначено в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.01.2017 року

В підтвердження вказаного, відповідач зазначив, що позивач звергнувся до суду з двома вимогами, які є похідними та по суті є однією вимогою немайнового характеру.

Однак, відповідно до матеріалів справи позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про

- визнання дій Міністерства оборони України та військової частини - польової пошти В2492 щодо систематичного порушення ними умов проходження військової служби ОСОБА_1, які передбачені контрактом про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу, укладеним 05 січня 2016 року між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України в особі тво командира військової частини - польової пошти В2492 Військово-Морських Сил Збройних Сил України капітана 2 рангу Рудинського Віталія Вікторовича, а саме: належне матеріальне забезпечення під час проходження військової служби, виплата підйомної допомоги, виплата грошового забезпечення з урахуванням надбавок за вислугу років, знання та використання іноземної мови, відповідну кваліфікацію, спортивні і почесні звання та інших надбавок, доплат, винагород, премій, надання жилого приміщення або виплата грошової компенсації за підйом (найом) жилого приміщення та щодо відмови у розірванні даного контракту - протиправними;

- зобов'язання Міністерства оборони України припинити контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу, укладений 05 січня 2016 року між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України в особі тво командира військової частини - польової пошти В2492 Військово-Морських Сил Збройних Сил України капітана 2 рангу Рудинського Віталія Вікторовича шляхом його розірвання та звільнити з військової служби ОСОБА_1, у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням (за бажанням військовослужбовця), на підставі пункту "з" частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу".

Таким чином, суд, за наслідком розгляду справи відповідно до позовних вимог повинен був перевірити факт наявності систематичного порушення умов проходження військової служби ОСОБА_1, які передбачені контрактом та наявність підстав для розірвання такого контракту.

Проаналізувавши зазначене, колегія суддів вважає, вказані позовні вимоги є двома позовними вимогами немайнового характеру, а тому судовий збір за оскарження постанови за наслідками розгляду вказаних позовних вимог має становити саме 1212,64 грн.

Вказане також підтверджується рішенням суду першої інстанції про саме часткове задоволення позовних вимог та оскарженням такого рішення позивачем і відповідачем в стосовно позовних вимог які задоволено та позовних вимог у задоволенні яких відмовлено відповідно.

У зв'язку із зазначеним, клопотання відповідача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 87,160, 167, 195, 196, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання військової частини - польової пошти В2492 Військово-Морських Сил Збройних Сил України про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.