Ухвала суду № 65488373, 21.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/20221/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2017 у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Соловйової Н.А., за участю третьої особи - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправними та скасування рішення в частині, наказу в частині, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 звернулись до суду першої інстанції з позовом, в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань визначення пов'язаних із банками осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України № 105 від 13.12.2016 в частині визнання позивачів пов'язаними з публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк»;

- визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Соловйової Н.А. № 22 від 20.12.2016 в частині, що стосується інтересів позивачів щодо зупинення/блокування/припинення чи будь-якого іншого обмеження здійснення видаткових (витратних) готівкових та/або безготівкових операцій за депозитними чи будь-якими іншими рахунками, відкритими у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк».

19.01.2017 ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі, в якій вона просила вжити заходів забезпечення доказів в адміністративній справі шляхом витребування та зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати:

- належним чином засвідчену копію наказу тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) від 21.12.2016 № 44;

- належним чином засвідчені копії договору/договорів про придбання акцій з додатками між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

- належним чином засвідчену копію договору про продаж 100 % акцій публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Міністерством фінансів України від 21.12.2016.

- належним чином засвідчену копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.12.2016 № 2897 «Про припинення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк»;

- належним чином засвідчені копії всіх рішень, наказів та усіх правочинів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважених осіб Фонду стосовно здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» відносно ОСОБА_2.

А також, вжити заходів забезпечення доказів шляхом витребування та зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Соловйовій Н.А. надати:

- належним чином засвідчену копію наказу тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) від 21.12.2016 № 44;

- належним чином засвідчені копії договору/договорів про придбання акцій з додатками між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

- належним чином засвідчені копії всіх рішень, наказів та усіх правочинів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважених осіб Фонду стосовно здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» відносно ОСОБА_2.

Крім того, вжити заходів забезпечення доказів шляхом витребування та зобов'язання публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» надати:

- належним чином засвідчену копію наказу тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) від 21.12.2016 № 44;

- належним чином засвідчену копію протоколу та/або рішення про створення та/або установчого договору щодо створення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2017 заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів в адміністративній справі № 826/20221/16 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Національним банком України подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки докази, вказані у заяві ОСОБА_2, необхідні для повного та всебічного розгляду адміністративного позову у справі № 826/20221/16, то суд першої інстанції вважає за необхідне вказану заяву про забезпечення доказів у справі задовольнити.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскільки ОСОБА_2 не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому, то вказана заява задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими та не погоджується з доводами апелянта, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

В силу вимог ч.1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що забезпечення доказів є спеціальним механізмом, який використовується для їх збереження. Підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення доказів є наявність підстав вважати, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим. При цьому, отримання та дослідження певних доказів є безумовним для об'єктивного та всебічного вирішення спору.

У своїй апеляційній скарзі Національний банк України зазначає, що витребувані ухвалою про забезпечення доказів документи не мають жодного відношення до предмету спору, та заявник (його представник) не звертались стосовно надання відповідних документів ні до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк», ні до ПАТ «КБ «Приватбанк».

Разом з тим, в матеріалах справи наявні запити представника заявника, адресовані ПАТ «КБ «Приватбанк» та Національному банку України, з метою отримання відповідних документів, однак доказів отримання запитуваних документів матеріали справи не містять, в той час, як ч. 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Також, до суду апеляційної інстанції представником позивачів надано докази щодо направлення адвокатських запитів в інтересах позивачів для отримання документів від Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» та відповіді вищезазначених суб'єктів з відмовою щодо надання певних документів.

Більше того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2016 зазначені документи витребувано від Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», натомість, доказів щодо виконання зазначеної ухвали суду матеріали справи не містять.

Крім того, вирішення питання, чи стосуються витребувані документи предмету спору, відноситься до компетенції суду, а тому відповідні посилання апелянта є необґрунтованими.

Отже, в даному випадку суд першої інстанції фактично збирає докази по справі, які відсутні у позивачів, але наявні у відповідачів, вважаючи, що вони мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, колегія суддів зазначає, що забезпечення доказів у справі шляхом витребування документів жодним чином не порушує чиїх-небудь прав, в тому числі і відповідачів, та оскаржуваною ухвалою витребувані документи у всіх відповідачів по справі, окрім Національного банку України, який є апелянтом.

Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Соловйова Н.А., публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», щодо яких стосується дана оскаржувана ухвала, апеляційних скарг не подавали, що свідчить про їх фактичну згоду з виконанням ухвали суду про забезпечення доказів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності процесуальних підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі шляхом їх витребовування.

Посилання апелянта на порушення його права участі в судовому засіданні при розгляді заяви про забезпечення доказів є необґрунтованими, оскільки в силу ч.4 ст.75 КАС України у разі обґрунтованої вимоги особи, яка подала заяву про забезпечення доказів, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом висунуто вимоги, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю особи, яка подала заяву. Враховуючи, що заявник просив розглянути заяву невідкладно та без участі представників відповідачів та третьої особи, суд першої інстанції у відповідності до ч. 4 ст. 75 КАС України розглянув заяву про забезпечення доказів невідкладно без участі сторін та третьої особи.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2017- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі, проте згідно до ч. 2 ст. 211 КАС України заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 23.03.2017.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.