Ухвала суду № 65488310, 23.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 823/48/17

Суддя-доповідач Кобаль М.І.

У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Монастирищенський машинобудівний завод» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України черкаської області до Публічного акціонерного товариства «Монастирищенський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю (за текстом апеляційної скарги).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Монастирищенський машинобудівний завод» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 - залишено без руху.

Апелянту надано строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції Публічним акціонерним товариством «Монастирищенський машинобудівний завод» отримано 07.03.2017 (особисто Карташовою), що підтверджується копією повідомлення про вручення поштових відправлень, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, станом на 23.03.2017 скаржником не було виконано вимоги ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року та не усунено недоліки апеляційної скарги.

Правовими положеннями ч.3 ст. 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що Публічним акціонерним товариством «Монастирищенський машинобудівний завод» не усунуто недоліки апеляційної скарги на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017, яку залишено без руху ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 187, 206, 212, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Монастирищенський машинобудівний завод» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України черкаської області до Публічного акціонерного товариства «Монастирищенський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кобаль М.І.