Ухвала суду № 65488309, 21.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1772/17 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2017 у справі за клопотанням приватного підприємства «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ПП «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 18.01.2017 № 9-17;

- визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 23.01.2017 № 3608/10/28-10-17-2-23 про опис майна у податкову заставу.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996) про опис майна у податкову заставу за № 3608/10/28-10-17-2-23 від 23.01.2017 щодо платника податків приватного підприємства «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 24330682); заборонення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996) призначати платнику податків приватному підприємству «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 24330682) податкового керуючого та здійснювати інші заходи та вчиняти інші дії, направлені на погашення (стягнення) податкового боргу, визначеного в податковій вимозі Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996) від 18.01.2017 на суму 137 656 088,15 грн. щодо платника податків приватного підприємства «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 24330682), передбачені статтями 87 - 95 Податкового кодексу України; заборонення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996) та податковому керуючому (у разі його призначення) описувати майно приватного підприємства «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 24330682) в податкову заставу, проводити опис майна приватного підприємства «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 24330682) для його продажу у випадках, передбачених Податковим кодексом України, здійснювати адміністративний арешт майна приватного підприємства «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 24330682), вчиняти дії, направлені на ліквідацію приватного підприємства «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 24330682) з метою задоволення податкової вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 18 січня 2017 року на суму 137 656 088,15 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2017 клопотання приватного підприємства «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» про забезпечення адміністративного позову задоволено; зупинено рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996) про опис майна у податкову заставу за № 3608/10/28-10-17-2-23 від 23.01.2017 щодо платника податків приватного підприємства «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 24330682); заборонено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996) призначати платнику податків приватному підприємству «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 24330682) податкового керуючого та здійснювати інші заходи та вчиняти інші дії, направлені на погашення (стягнення) податкового боргу, визначеного в податковій вимозі Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996) від 18.01.2017 на суму 137 656 088,15 грн., платника податків приватного підприємства «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 24330682), передбачені статтями 87 - 95 Податкового кодексу України; заборонено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996) та податковому керуючому (у разі його призначення) описувати майно приватного підприємства «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 24330682) в податкову заставу, проводити опис майна приватного підприємства «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 24330682) для його продажу у випадках, передбачених Податковим кодексом України, здійснювати адміністративний арешт майна приватного підприємства «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 24330682), вчиняти дії направлені на ліквідацію приватного підприємства «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 24330682) з метою задоволення податкової вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 18.01.2017 на суму 137 656 088,15 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В обґрунтування заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач посилався на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам товариства, адже вчинення дій відповідачем, які позивач просить заборонити, призведе до зупинення його господарської діяльності, оскільки подання адміністративного позову не зупиняє дію рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про опис майна у податкову заставу за № 3608/10/28-10-17-2-23 від 23.01.2017, а таке рішення, на думку позивача, є очевидно протиправним, і існує реальна загроза його виконання ПП «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» та для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з вказаних в ч. 1 ст. 117 КАС України обставин.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у цій адміністративній справі до вирішення позовних вимог по суті, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, відновлення яких стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Колегія cуддів звертає увагу, що згідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що податковою вимогою від 18.01.2017 № 9-17 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби повідомив ПП «ЕРУ ТРЕЙДІНГ», що станом на 17.01.2017 сума податкового боргу становить 137 656 088, 15 грн. та вимагає терміново сплатити суму податкового боргу.

Рішенням від 23.01.2017 № 3608/10/28-10-17-2-23 про опис майна у податкову заставу Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби вирішив здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ПП «ЕРУ ТРЕЙДІНГ», а у разі, якщо на момент складання акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менше суми податкового боргу, - також того майна, права власності на яке набуде у майбутньому.

Позивач вважає, що опис майна товариства та вчинення відповідачем дій направлених на погашення податкового боргу, який не визнається позивачем і по суті є подвійною сплатою одного і тож виду податку (податку на додану вартість), призведе до зупинення господарської діяльності позивача, що буде мати прямі наслідки як для економіки (в частині забезпечення природним газом) так і для фінансової системи (в частині погашення взятих кредитів).

Також, позивач вказує на наявність кредитних зобов'язань на загальну суму 85 млн. грн. з банківськими установами, в тому числі і з державним банком ПАТ «Укргазбанк», АБ «Південний», АБ «ЦЕНТР».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач забезпечує постачання газу для 10% промислових споживачів України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було прийнято вірне рішення, адже зі змісту позовної заяви та клопотання про забезпечення адміністративного позову вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення з апелянта судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII, який набрав чинності 01.01.2017.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» становив 1 600 грн., отже апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 600 грн.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2017 було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення апеляційним судом, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 600 грн.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2017 - без змін.

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 31211206781007, код класифікації 22030101) судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 1 600 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі, проте згідно до ч. 2 ст. 211 КАС України заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 23.03.2017.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.