Ухвала суду № 65486975, 22.03.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

22 березня 2017 року

Справа № 808/753/17

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нестеренко Людмила Олексіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр поводження з відходами»

до Міністерства екології та природних ресурсів України

про визнання неправомірними та часткове скасування наказів № 345 від 20.09.2016, № 544 від 28.12.2016, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Першим пунктом позову заявлено: зупинити дію наказу Міністрерства екології та природних ресурсів України № 544 від 28.12.2016 в частині анулювання ліцензії ТОВ «Регіональний центр поводження з відходами», до прийняття рішення по цій справі.

Зазначену вимогу позову суд розцінює як клопотання про забезпечення адміністративного позову.

На обґрунтування клопотання позивач зазначає, що ним була подана скарга на рішення відповідача до Експертно- апеляційної ради, однак її розгляд відкладено на невизначений строк у зв’язку з ненаданням відповідачем документів для розгляду скарги. Наступний розгляд може відбутися в будь - який момент та скаргу розглянуто протягом трьох днів з моменту прийняття рішення ЕАР, та якщо за наслідком розгляду скарги рішення буде прийнято не на користь позивача, останній буде зобов’язаний припинити ліцензовану діяльність, наслідком чого буде невиконання діючих договорів та застосування до позивача штрафних санкцій, звільнення працівників та припинення підприємства. А також, з метою зменшення можливих збитків заподіяних неправомірним рішенням відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається суб’єкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.

Відповідно до ч 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які об’єктивні дані, з яких можливо зробити висновок, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а так само захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

По своїй суті вимоги позивача про забезпечення позову в частині зупинення дії наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 544 від 28.12.2016 в частині анулювання ліцензії ТОВ «Регіональний центр поводження з відходами», до прийняття рішення по цій справі є вимогами передчасного задоволення заявленого ним позову, що унеможливлює задоволення такого клопотання.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивачу про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачу про забезпечення адміністративного позову у справі №808/753/17 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко